Stanley Lucas: Haiti Solutions

Debat Democratique: L'Agronome Michel William et Renald Luberice Questionnent une Partie de la Presse Haitienne

2012-02-09T23:38:00.002-04:00

La manipulation de la population a atteint les limites de l’intoxication par Agr. Michel William

Dans l’affaire de double nationalité soulevée par le sénateur Moise Jean Charles , la presse de la capitale parle de ce sujet comme d’une certitude presque absolue. les journalistes laisseraient croire astucieusement que la double nationalité dont est accusé le président Michel Martelly était indiscutable et qu’il fallait déjà commencer á statuer sur la mise en place des procédures de sa destitution. C’était dans l’émission « Ramasse » du 28 Janvier 2012 la position de l’homme politique Camille Leblanc, un ancien ministre de la Justice , qui anticipait déjà une procédure en deux étapes, la destitution du président d’abord et le recours ensuite aux pénales .La presse de son coté semblerait se constituer en un parti d’opposition au pouvoir de Mr Martelly. Elle épie chaque geste du président pour en faire un drame qui alourdit l’atmosphère politique..Le tout dernier acte est son engagement tête baissée dans la lutte déclarée du sénateur Moise au président Martelly dans sa façon partisane sinon suspecte de traiter l’information. Dans l’affaire de double nationalité la presse semble faire sienne le cheval de bataille du sénateur Moise, en endossant naïvement la lutte politique du sénateur, pour demander au Président pourquoi il n’a pas répondu á la requête de la commission sénatoriale d’enquête en lui remettant son passeport. C’est aussi la perception qui se dégage dans la population de l’approche irrespectueuse et insolite du sénateur Dera qui s’est arrogé d’un pouvoir que la constitution ne lui a pas donné en écrivant une lettre ouverte au président de la république pour exiger des excuses publiques et un amendement. Le sénateur Dera, utilisant abusivement la casquette du président de l’assemblée nationale a accusé le président de fautes graves et regrettables commises dans la résidence privée du premier ministre et au salon diplomatique de l’aéroport de Port-au-Prince .en partant pour le Venezuela .Il pose des conditions pour une reprise normale des relations du parlement avec le président..

Cette façon précipitée et intéressée d’intervention dans le présent dossier par le président de l’Assemblée nationale et par la presque totalité de la presse participe de la théorie des dix stratégies de la manipulation des masses par les media décrites par le linguiste américain Noam Chomsky dans « Armes silencieuses pour guerres tranquilles) signalées par l’ Agronome Joe N Pierre) .On est en présence d’une guerre tranquille déclarée par un militant politique opposé á l’idéologie de Mr Martelly et appuyée par les media sous le fallacieux soupçon que le président Martelly prendrait trop tôt l’option de menacer la liberté de la presse.

Voici les dix stratégies utilisées par les media

1-La stratégie de la distraction

2-La stratégie de création des problèmes, pour en offrir des solutions

3-La stratégie de la dégradation

4-Maintien du public dans l’ignorance et la bêtise

5.-Celle de faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

6-Celle de s’adresser au public comme à des enfants en bas âge

7-Celle d’ encourager le public à se complaire dans la médiocrité

8-Celle du différé

9-Celle du remplacement de la révolte par la culpabilité

10-Celle de connaître les individus mieux que les manipulateurs ne se connaissent eux-mêmes

Nous nous attarderons sur les cinq premières

1-Distraction»

.Sortie du double séisme physique (12 janvier ) et politique(25 ans de Lavalas qui a détruit économiquement et institutionnellement le pays) Haïti fait face á des besoins énormes en temps et en compréhension dans les domaines stratégiques de la politique, de l’information, de la sécurité et de la production..

La stratégie de la distraction consiste á « « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle . Dans la situation précaire de tous les besoins du peuple haïtien, le pays ne profiterait il pas plus des appels répétés de la presse pour exiger la sérénité entre les pouvoirs exécutif et législatif afin de trouver le plus rapidement possible un terrain d’entente pour mener les politiques publiques pour lesquelles la population les avait élues ?. La presse a été prise aux pièges du GPR et a fait plutôt le travail politique du sénateur contre celui de la société.

2. Création des problèmes, puis en offrir les solutions

Le sénateur Moise exploitant la perception non justifiée de l’inimitié entre le président et la presse a amené dans l’opinion le problème de la double nationalité. Comme l’a souligné l’ancien premier ministre Yvon Neptune, pour accéder aux postes électifs de président de la république et de législateurs, il avait été créé un organisme officiel, le CEP, chargé de vérifier les pièces. Il faut donc s’adresser d’abord aux institutions officielles ayant délivré les certificats requis par la loi électorale et ensuite au CEP pour juger de la la validité des pièces soumises.. On se souvient encore des manœuvres de l’exécutif de Mr Préval avec le sénateur Fequière Mathurin pour valider le pouvoir des sénateurs du 19 avril 2009

De nos jours n’est il pas étrange de constater que c’est le sénateur Moise qui ne pouvant Pas faire la preuve de son accusation a été le premier á suggérer au président la solution qui satisferait ses propres fantasmes , celle de déclarer á la nation qu’il ne détient aucune autre nationalité ou de remettre volontairement son passeport pour mettre fin a une situation d’inquiétude politique créé par le sénateur en connaissance de cause ??N’est il pas non moins suspect de voir que la presse laisse dormir en paix le sénateur Moise qui ne peut pas prouver son accusation pendant qu’elle met á profit chaque seconde de l’horloge politique pour pousser le président á faire le jeu du sénateur Moise en lui demandant de se conformer á la demande de la commission sénatoriale d’enquête pour prouver qu’il ne détient pas une autre nationalité ?.Une situation d’instabilité politique a été créé et on demande au président, la victime, de prendre une mesure qui viendrait libérer le sénateur Moise de son propre piège. C’est la guerre tranquille que le peuple ne peut pas détecter.

3. La stratégie de la dégradation

L’objectif final des ennemis de Martelly est son éjection du palais national. La stratégie de la dégradation dans la manipulation des masses consiste á indexer chaque jour les attitudes de l’artiste autrefois appréciées par le public pour en faire aujourd’hui des causes de dégoût et de regret. Voici les différentes dégradations dont le président a été victime d’Octobre 2010 á 2012. Grivois, putchiste. FRAPHiste, irrespect des prérogatives constitutionnelles dans sa manière d’imposer mano militari des taxes, étranger á la présidence d’Haïti. Aujourd’hui C’est un « Kwipe » qui ferait honte á l’élite haïtienne et á la presse alors que le gros peuple se félicite de trouver en Martelly , un président capable de dire au parlement les quatre vérités qui’il voudrait dire lui-même, mais qu’il ne peut pas dire, parce qu’on lui refuse toujours d’utiliser son seul moyen d’expression qui est sa carte électorale pour sanctionner les candidats.. Le kwipe »au quotidien du petit peuple des rues n’est rien d’autre qu’un geste de dégout et de répugnance de celui qui le fait á l’endroit d’un adversaire qui ne mériterait même pas une réponse suite á une parole très déplacée versée dans une prise de bouche. Elle signifie « mwen wont pou wou »

Le sens du Kwipe » du président signifie qu’il éprouve de la commisération pour la presse qui pourrait mieux aider la population a adresser ses problèmes majeurs au lieu de faire le jeu d’un adversaire politique qui ne cherche qu’á créer des situations de retard pour bloquer les initiatives en faveur de la grande masse. La toute dernière goutte d’eau est la lettre ouverte écrite par le président de l’assemblée nationale, le Sénateur Dieuseul Dera Simon, largement reprise par la presse sans esprit d’analyse et dans laquelle , mr Dera se permet de juger publiquement les actes du président et d’exiger avant toute investigation des faits des excuses á la population , á la presse et un acte d’amendement conditionnel á toute reprise normale des relations avec le parlement.

Le sénateur Simon le faisant vient de créer une nouvelle situation de conflit avec l’exécutif, car il sait très bien que dans le cas de différend opposant le législatif á l’exécutif, c’est la commission de conciliation qui est la première instance constitutionnelle á consulter pour aplanir le différend et non son titre de président de l’assemblée nationale.. Ce comite serait formé

a-Du président de la cour de cassation Président

b-Du président du Senat vice président,

c-Du président de la chambre des députés membres,

d-Du président du conseil électoral permanent membre,

e-Du vice président du CEP membre

f- De deux ministres désignés par le président de la république membres

Le mode de fonctionnement de cette commission est déterminé par la loi.

Etant dans l’impossibilité de faire appel aux bons offices de cette commission que la quarante huitième avait refusée de mettre en place pendant les vingt cinq ans de lavalas et refusant á priori toute solution légale qui ne trancherait pas en sa faveur de son parti le sénateur a préféré joué la carte de la dégradation progressive du président pour porter l’opinion a se désolidariser de lui. En réalité, le sénateur Dera mène une guerre tranquille contre le président. Le sénateur DERA a utilisé le pouvoir des media pour régler ses différents personnels avec le chef de l’exécutif

.4-Appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Les haïtiens avertis ne tarderont pas á constater que les sénateurs les plus opposés au Président Martelly ont donné une conférence de presse dans laquelle ils disent que sur 10 dossiers analysés des membres de l’exécutif, il y aurait deux membres détenant la nationalité étrangère tout en se gardant de décliner les noms. La presse a dramatisé l’information dans le sens du parlement en relayant une information retenue comme une manipulation politique. Pourquoi la presse a donné tout cet écho á une information que ne veulent pas clarifier les sénateurs conférenciers eux-mêmes ?Y aurait il entre la presse et le parlement une relation privilégiée qui voudrait que toutes les déclarations sans preuve soient grossies pourvu que ce soit contre le président ?.On ne sait pas . L’explication politique la plus plausible pour le parlement serait que la trouvaille était trop maigre par rapport aux attentes soulevées politiquement et qu’il était préférable de jouer la carte de la tension politique permanente laissant aux media d’achever la stratégie de la manipulation de l’opinion. La presse prise aux pièges du GPR et des déçus de Lavalas a décidé de jouer la carte de l’émotion est tombée dans la manœuvre politique du sénateur. et en fait durer le suspense.

5-Maintien du public dans l’ignorance et la bêtise

Un des objectifs non avoués des stratèges de la manipulation des masses est une campagne de tension permanente qui prive la population de son droit de réflexion pour ne pas percer le mystère des enjeux politiques. De fait les enjeux politiques sont d’empêcher que la droite ne profite des erreurs des vingt cinq années de lavalas pour reprendre définitivement le pouvoir et le garder pour vingt cinq années á son tour .Cette manipulation de l’opinion a des enjeux économiques. Il ne faut pas laisser á l’équipe de Martelly la chance de bénéficier des sous contrats de la reconstruction ou des commissions juteuses issues de passation de marché non-conforme aux exigences de la loi.. Il faut en outre détourner á tout prix les enjeux politiques et politiques de l’attention de la presse qui ferait le jeu de Martelly en dénonçant la signature frauduleuse de contrats par l’administration antérieur et dont profiterait des hauts placés du GPR. Il faut créer pour la nouvelle administration une situation de malaise politique qui force constamment l’équipe de Martelly á faire des concessions chaque fois qu’elle voudrait réaliser la plus petite de ses promesses électorales de campagne jusqu'à sa reddition totale.

La presse est utilisée comme bouc émissaire dans cette guerre larvée d’information dont l’enjeu est la récupération du pouvoir exécutif perdu par l’INITE au grand dam de la droite qui n’aurait pas fini encore de purger ,selon la gauche, la punition ineffable de l’article 291 de la constitution de 1987 après 25 années d’exclusion. Il faut á prix gagner la bataille de l’amendement constitution qui conforterait les INITE et Lavalas déçus dans leurs ambitions de garder le pouvoir pour un autre demi-siècle.

Cette affaire de la double nationalité, fusse elle vraie, resterait de la poudre aux yeux pour brouiller les pistes et empêcher á la population de découvrir les objectifs cachés de la manipulation politique , profitable á lavalas, á l’INITE et aux quatrevingtsixards á certains égards.

Une nouvelle manœuvre s’annonce. Comme les feux de flamme des dossiers Moise et Bélisaire sont presque éteints sans atteindre le but recherché, il faut créer tout de suite de nouvelles distractions au niveau des sujets les plus sensibles. Les spécialistes de la manipulation des masses s’improvisent défenseurs des journalistes les plus en vogue. On attribue en deux fois á Daly Valet des points de vue qu’il n’a pas du tout exprimés sur le président de la république.. Il y a deux mois c’était Valery Numa qu’on disait de garder un profil bas en raison des certaines menaces voilées de l’exécutif quand une semaine plutôt l’intéressé avait annoncé qu’il irait consacrer son temps á la mise en onde de sa station de radio Platinium qui émettrait á l’avenir en simulcast avec vision 2000 pour les émissions de nouvelle et d’analyse politique. La semaine dernière c’était au tour de Jean Monar d’etre menacé par le pouvoir . Demain ce sera peut être une intention prêtée au gouvernement de menacer Marvel Dandin dont les commentaires mêmes orientés ne sont pas des préoccupations majeures pour le president.

.Une nationalité étrangère á la tête du pays n’est pas objectivement et politiquement parlant une cause de destitution parce que le véritable homme fort qui contrôle les leviers du pays n’est pas Michel Martelly mais le blanc..Le blanc est le véritable président qui fait les élections, qui choisit son président, qui choisit ses parlementaires, qui met un avion en stand by sur la piste de l’aéroport pour envoyer en exil un président en exercice s’il laisse la situation se dégénérer entre ses mains .Il est celui qui ordonne l’approbation du choix de son premier ministre, et qui finance le Budget de la république á 70%.Aujourd’hui il intervient dans la gestion de la fédération haïtienne de Football..De quelle nationalité est le blanc qui nous dirige? Questionne t-on la nationalité du blanc ?. Allons nous éjecter le blanc de son trône de Président suprême d’Haïti? Sinon de quoi nous parlons ? Que visons nous dans cette question de double nationalité ?Voudrions nous mettre un autre haïtien á la place de Martelly pour exercer le même pouvoir dans les mêmes conditions imposées á Martelly ?

Mon souhait est que nous n’aggravons pas d’avantage les divisions entre frères haïtiens. Nous en avons fait l’expérience malheureuse avec Mr Aristide, avec Mr Latortue, avec Mr Préval .Pourquoi ne nous entendons nous pas pour mettre de l’ordre dans nos affaires et trouver le consensus haïtien pour libérer Haïti de la tutelle de l’Internationale qui nous tire la ficelle ? Pourquoi pas rédiger une nouvelle constitution qui mettrait fin aux ambitions inavouées de maintenir un régime politique instable avec un parlement qui cherche á toujours renforcer son emprise sur l’exécutif pendant que dans les coulisses il complote pour faire perdurer officieusement l’article 291 épuisée de la constitution depuis 1997.

La société ne doit plus tolérer cette médiocrité de la presse haïtienne par Renald Luberice

rlub@haiti-nation.com

Parce que la presse haïtienne est dans l’ensemble médiocre, elle constitue un frein à la démocratisation au lieu d’être un catalyseur au processus devant permettre l’exercice en Haïti du pouvoir pour le peuple, par le peuple et au nom du peuple. La société haïtienne ne doit plus tolérer cette médiocrité. Je tâche de développer mon argumentation en deux points. Premièrement je souligne les constituants de cette médiocrité. Deuxièmement j’établis le lien entre cette médiocrité et les mécanismes qui participent de ce ralentissement voire de l’immobilisation de la démocratisation et explique pourquoi nous ne devons plus fermer les yeux à ce sujet.

1) Les constituants de cette médiocrité

En fait, de 2007 à nos jours je n’ai eu de cesse de souligner les mécanismes de blocage de l’émergence de l’Etat moderne en Haïti (à ce sujet lire mon livre intitulé Haïti : Etat fortuit ? Mécanismes de blocage et/où d’accélération de l’émergence d’un Etat moderne sérendipe , Berlin (Allemagne), EUE, 2011).

J’ai par ailleurs souligné dans mes articles de vulgarisation des apparats politiques, la non rationalisation de l’activité politique, l’incapacité manifeste de nos élites de mener un projet collectif (la fondation de la nation haïtienne) comme autant de handicap à un « mieux être haïtien ». Toutefois une analyse objective de la situation contemporaine ne peut faire l’économie du rôle de la presse. La médiocrité de cette presse empire la situation politique d’Haïti. La presse participe plutôt à l’institution d’une médiocratie qu’à une démocratisation. Deux éléments essentiels facilitent cette médiocrité : a) les travailleurs de la presse (en particulier les journalistes) ne sont pas formés, b) leur situation économique est souvent pitoyable.

a) formation des journalistes en Haïti

Le projet d’institution de la démocratie en Haïti avec la chute des Duvalier a permis l’explosion d’une presse libre, essentiellement parlée. Cette presse est constituée d’amateurs, de militants politiques drapés du costume de journaliste. Ses travailleurs sont très peu formés. Ils ne dépassent généralement pas la terminale (la philo, en Haïti). Les rares journalistes qui ont pu fréquenter l’université n’ont pas obtenu de diplôme universitaire. Il est exceptionnel de trouver un journaliste haïtien diplômé d’une université reconnue exerçant son métier avec professionnalisme. Au niveau intellectuel on ne peut pas attendre grand chose de cette corporation. La méthodologie d’enquête en sciences humaines et sociales, proche de celle du journalisme, s’apprend à l’université. Les journalistes haïtiens n’y ont pas été, ils n’y sont pas familiers. Alors tout ce qu’ils savent faire c’est du « voye moute ».

b) Situation économique des journalistes

La situation professionnelle des journalistes en Haïti est préoccupante. Celui qui réussit à gagner 20.000 gourdes (400 euros), honnêtement en exerçant sa profession est un héros national. Parce qu’il est difficile de vivre par le biais de sa profession, nos journalistes sont très jeunes et doivent souvent déroger aux principes éthiques en vue de grappiller quelques sous. Les associations de journalistes ne s’occupent pas vraiment des conditions de travail des journalistes. Les associations de propriétaires de médias n’en ont cure que des propriétaires de médias roulent dans des voitures à 120.000 dollars américains pendant que leurs employés journalistes peinent à s’acheter du déodorant ! Dieu sait que les conditions matérielles d’existence des hommes déterminent leur capacité de réflexion, leur vision d’eux-mêmes et des autres.

En Haïti les conditions d’entrée dans la profession de journalisme ne sont pas déterminées. Aucune instance ne contrôle la délivrance des cartes de presse. Le Conseil National des Télécommunications n’entreprend rien qui aurait pu structurer la profession. La conséquence de toutes ces inconséquences est qu’éthique et journalisme en Haïti sont vraiment antinomique. Point n’est besoin de se demander si cela a des impacts sur la démocratie.

2) Médiocrité et ralentissement de la démocratisation

Cette presse aurait dû dans la logique des choses contribuer au renforcement de la démocratie en Haïti. Mais elle n’en est pas à la hauteur. Cela a pour conséquence de concourir à ralentir voire immobiliser la démocratisation. Ne dit-on pas que la presse constitue un pouvoir ? Eh bien, donnez le pouvoir à un type qui n’est pas éclairé, il le travestit et le rend méconnaissable. Rappelez-vous du troisième président de l’Ouganda Idi Amin Dada Oumee : imposant, impressionnant, forte capacité destructrice mais très peu de chose dans la tête. C’est un peu cela la presse haïtienne. Elle parle avec autorité, donne des informations qu’elle n’a absolument pas vérifiée et n’a jamais mené une enquête sérieuse sur quoi que ce soit, sur qui que ce soit. Elle ne sait pas se situer dans les champs sociaux, incapable donc de définir son rapport avec la politique et les politiques.

Quiconque a côtoyé les journalistes haïtiens dans les moments de crise aura le sentiment qu’ils en font tellement (sont tellement excités) qu’ils éprouveraient un certain plaisir si tout se cassait. Vu que Haïti vit en crise permanente nos journalistes restent donc en permanence dans cet état d’esprit. Qui n’est pas dans cet état là n’est pas journaliste. La conséquence de cela est qu’ils n’ont point de recul par rapport à l’actualité et aux faits politiques. Leur formation sommaire constitue, par ailleurs, un sérieux handicap à l’analyse sociopolitique. En plus de cela, ils sont prisonniers d’un agenda politique qui les dépasse.

Pour concourir à la définition de l’agenda politique les journalistes auraient besoin d’effectuer un travail de journaliste. Vu que l’espace politique haïtien est parsemé de politiciens véreux qui n’ont d’intérêt que dans la descente aux enfers d’Haïti, qui ne jurent que par l’éternel recommencement, les journalistes, volontairement ou par ignorance, deviennent leurs alliés les plus fidèles et les plus efficaces. Ce sont ces véreux politiciens qui définissent l’agenda et non les journalistes.

Un renforcement de la démocratisation aurait pourtant besoin de journalistes qui enquêtent sérieusement sur les cas de corruption, questionnant les budgets, mettant en relief l’écart entre projets annoncés et résultats obtenus, révélant à la population ce qu’on cherche à lui cacher, etc. Quel citoyen haïtien n’aurait-il pas été content si un journaliste révélait, suite à une enquête sérieuse et crédible, comment et pourquoi la version amandée de la constitution a-t-elle été altérée ? Qui ne serait pas satisfait de voir un média menant enquête indépendante sur la nationalité des officiels haïtiens, ne se contentant pas des allégations du sénateur Moïse, révéler la vérité sur la question ? Qui ne serait pas content de voir un brillant journaliste révéler à la nation qui est l’auteur de l’assassinat de Jean Dominique ? etc. ?

La plupart du temps nos journalistes préfèrent colporter, « faire du zen » au lieu d’exercer la profession qu’ils prétendent exercer. De ce fait, une médiocratie s’installe dans le pays et la nation haïtienne reste la première perdante. Nous ne devons plus fermer les yeux sur cet état de fait. Si nous sommes en positions de dénoncer, dénonçons. Si nous sommes en position de décider, décidons. Prenons des mesures pour que le journalisme soit une réalité en Haïti.

Les noms qui fâchent, ce que tout Haïtien devrait savoir sur la Republique dominicaine Par Rachelle Charlier Doucet

2012-01-28T02:22:00.001-04:00

Il existe en République dominicaine tout un édifice idéologique qui alimente ce que j'appelle la "légende noire d'Haïti" (par analogie à la légende noire des Espagnols initiée par Las Casas). Disons, d'entrée de jeu, que ces sentiments antihaïtiens et les actes parfois violents auxquels ils ont conduit, ont traversé l'histoire dominicaine depuis le XIXe siècle. Ils ont eu leur heure de gloire au XXe siècle sous la dictature de Trujillo et au temps de la dictablanda néo-trujilliste de Balaguer. Ils continuent d'exister aujourd'hui, en ce début de XXIe siècle, mais, selon beaucoup d'analystes, sous une forme moins virulente, et surtout, dans des couches de moins en moins étendues de la société dominicaine. Fort heureusement, tout comme il y a eu des fleurons de l'intelligentsia dominicaine à mettre leur érudition au service des dictatures et de l'oligarchie dominicaine pour théoriser et monter cet appareil idéologique, fondement de l'ultranationalisme conservateur et de l'antihaïtianisme forcené, de même, et il faut le souligner à l'eau forte, il y a eu, parmi nos voisins, de nombreux intellectuels, artistes, éducateurs, militants des droits humains, qui se sont attelés, avec courage, lucidité et honnêteté, à déconstruire cet appareil idéologique et à démystifier ce mépris et cette peur d'Haïti, brandis comme un épouvantail anachronique par des opportunistes de tous bords.

D'un côté comme de l'autre, les noms seraient trop nombreux pour être tous cités ici. Retenons cependant ceux des théoriciens Manuel Arturo Peña Batlle , Joaquin Balaguer Ricardo , Angel Lockward, dans le premier, et ceux d'historiens et de sociologues tels Frank Moya Pons et Ruben Silié Valdez , dans le second, auxquels l'on doit ajouter, avec les nuances qui s'imposent, les noms de Juan Bosch et de Leonel Fernandez Reyna, ce dernier héritier à la fois de Balaguer et de Bosch.

Ceci dit, l'on peut donc comprendre toute la portée de la déclaration de l'ambassadeur Silié ce mercredi 18 janvier 2012, lors de l'annonce faite par le chancelier Laurent Lamothe que le nom finalement adopté pour le campus de Limonade était celui de « Université Roi Henri 1er ». Avec force et un tantinet agacé, l'ambassadeur Silié a dit en substance : " Nous avons tourné la page de l'histoire. Nous ne laisserons, Monsieur le Ministre, aucune petitesse se mettre en travers de la route sur laquelle nous voulons avancer.... Nous sommes ici pour réaffirmer notre solidarité, la solidarité du président Leonel Fernandez et du peuple dominicain avec le peuple haïtien..." .

En constatant les tergiversations et remous provoqués sur l'île par le choix d'un nom pour cette université, don de la République dominicaine à la République d'Haïti, en constatant l'inconfort provoqué en Haïti par le don lui-même, à cause de toute une symbolique qui lui est attachée -, à tort ou à raison -, en constatant qu'il a fallu une note de la chancellerie haïtienne, remise par le chancelier en personne pour calmer les esprits, en constatant l'écho irrité que cette guerre des noms a eu dans la presse dominicaine , nous ne pouvons que prendre acte, ambassadeur Silié, que la page de l'histoire malheureusement n'a pas encore été tournée, ni d'un côté, ni de l'autre...

Pour atteindre l'altitude où nous convie à voler l'ambassadeur Silié, il y a des prérequis. Il faudrait commencer par connaître en profondeur nos histoires, inextricablement liées, analyser sans passion les moments où elles s'entrecroisent, nous découvrir mutuellement , patiemment et avec objectivité, pour nous enfin tisser des liens solides sur la base du respect mutuel, de l'empathie et de la solidarité humaine, et au niveau de nos deux Etats, du respect des engagements librement consentis au bénéfice de nos deux peuples. Je ne suis pas sûre que nous ayons tous mis nos devoirs au propre.

Argumentaire de l'idéologie antihaïtienne. Ce que tout Haïtien devrait savoir.

L'idéologie antihaïtienne fait appel à des arguments d'ordre historique, politique, économique, social, culturel et moral. La thèse à relents racistes qu'elle défend est simple : « Haïti représente un danger pour la sécurité nationale et la survie même du peuple dominicain. Les élites et les dirigeants haïtiens ont toujours caressé le rêve impérialiste d'une unification de l'île. Ces visées impérialistes haïtiennes, héritées de Toussaint Louverture et maintenues dans toutes les Constitutions haïtiennes (Balaguer dixit), sont appuyées aujourd'hui par un secteur de la communauté internationale. Elles se réalisent par une haïtianisation progressive et efficace de l'espace territorial, social et culturel dominicain, à travers l'invasion pacifique de hordes de migrants haïtiens, qui, avec leur cortège de maux ataviques, menacent de pollution et de dilution l'essence même de la dominicanité. L'Haïtien, qui revendique sa négritude, sa langue créole et sa religion vaudou, est l'antithèse du Dominicain, qui se définit comme Blanc, hispanophone et catholique. En bref, la barbarie contre la civilisation. »

Voici en quelques mots la thèse, basée sur la peur et la haine de l'Haïtien, qui a été assenée, inculquée ouvertement ou subtilement, à des générations et des générations de Dominicains. Beaucoup d'amis Dominicains m'ont avoué avec tristesse et embarras, qu'il y a à peine une trentaine d'années, pour effrayer leurs rejetons espiègles, les parents menaçaient de faire venir « el Cuco negro, el Haitiano » qui mangeait les enfants désobéissants . Version dominicaine de notre loup-garou !

Encore aujourd'hui, différents éléments de cette thèse sont ressassés journellement et impunément dans certains médias dominicains. Fruit de ce lavage de cerveau, la seule énonciation du mot « haïtien » évoque encore des menaces individuelles et collectives. « !Haitiano del diablo! » est une injure suprême en République dominicaine -tout comme d'ailleurs « espèce d'Haïtien ! » l'est dans les Antilles françaises et ailleurs, dans certains pays du Grand Nord récepteurs d'immigrants venus de chez nous. Nous devons savoir tout cela, non pas pour monter sur nos grands chevaux et tenter de rendre oeil pour oeil, dent pour dent, mais plutôt pour comprendre certaines attitudes et comportements de nos voisins dominicains. La question des relations haïtiano-dominicaines est très complexe, et nous ne pouvons pas nous y engouffrer tête baissée, sans bien appréhender toutes les dimensions de la problématique. Nous devons arriver à dépasser les aigreurs et rancunes qui entachent ces relations, mais encore faut-il savoir en quoi elles consistent et quels sont leurs soubassements idéologiques.

La plupart d'entre nous, Haïtiens scolarisés d'aujourd'hui, sont le produit d'un système éducatif bancal et d'un curriculum d'histoire incohérent, et nous nous complaisons, par paresse ou par condescendance, à tout ignorer de notre voisin immédiat, ou à en avoir une connaissance toute superficielle et incomplète. Anyen pa anyen, tout voum se do, n'est-ce pas ? Ce n'est certes pas la meilleure attitude pour établir des rapports équilibrés avec des gouvernements et une société, qui eux, nous observent et nous analysent sous toutes nos coutures.

Nous devrions savoir qu'il y a des concepts, des slogans et des mots sensibles ou même tabous en République dominicaine et que l'on ne prononce pas sans provoquer une levée de boucliers. Nos autorités, femmes et hommes d'Etat qui, avec les meilleures intentions du monde, se sont aventurés, par légèreté ou naïveté, à les prononcer, l'ont vite compris à leurs dépens. « Union des deux peuples », « unification/unité de l'île », « l'île une et indivisible », « binational », etc. sont de ceux-là. Il y a des noms-symboles qui sont honnis là-bas : Toussaint, Dessalines, Christophe, Boyer, Rivière Hérard, Soulouque, etc. sont de ceux-là. Il y a des faits historiques qui sont utilisés pour étayer la thèse ultranationaliste du danger dû à la sauvagerie et la violence haïtiennes. Les massacres et abus indéniables commis par les chefs militaires et la soldatesque haïtienne lors des campagnes de l'Est sont de ceux-là. Los desguellos de Moca y Santiago, i.e. le massacre de colons français et espagnols par Christophe et Dessalines en 1805, perdurent dans la mémoire collective dominicaine comme une blessure et un affront -veut-on nous faire croire- même si la République dominicaine n'existait pas encore en tant qu'entité politique et que la partie est de l'île était alors sous la férule du général Ferrand.

Qu'importe, ces cruautés, pour les tenants les plus extrémistes de l'ultranationalisme dominicain, seront vengées en 1937 par le général Rafael Leonidas Trujillo Molina.

Ces points sensibles du voisin, nous devons les connaître, et éviter d'apporter gratuitement ou à notre insu, de l'eau au moulin des antihaïtianistes et ultranationalistes dominicains qui crient aisément à la provocation et sont constamment à la recherche de preuves de la mauvaise foi haïtienne. Nous devons sortir de notre amateurisme et de notre menfoubinisme dans la gestion des choses de l'Etat et en particulier, en ce qui a trait à la République dominicaine. Prenons nos voisins au sérieux, et nous avec ! Comme nous le démontre cette regrettable polémique entre Haïtiens et Dominicains autour du nom à donner à cette université flambant neuve, « Université du Roi Christophe », ou « Université Roi Henri 1er », « Bibliothèque Juan Bosch » et « Auditorium Anténor Firmin », les noms ne sont jamais innocents et l'acte de nommer charrie toujours une charge émotionnelle, un contenu symbolique et politique dont nous devrions bien évaluer la profondeur et les enjeux, afin de manier ces symboles avec adresse, élégance et en toute connaissance de cause.

Je voudrais conclure en réaffirmant ma conviction que nous devons, Haïtiens et Dominicains, travailler résolument à améliorer les relations entre nos deux pays. Je voudrais aussi insister sur l'importance à donner à la réappropriation de notre mémoire pour la construction d'un nouveau citoyen. Cela se fera en grande partie à travers l'enseignement et la vulgarisation d'une histoire revisitée. Il faut adapter notre curriculum d'histoire, nos manuels et livres de textes aux besoins de l'heure. Les erreurs du passé ne doivent pas, ne doivent plus servir à alimenter les haines d'aujourd'hui. Celles qui déchirent notre société et celles que nous dirigeons contre nos voisins.

Déconstruisons les légendes noires, celles que nous fabriquons et celles dont nous sommes victimes. Nos historiens et autres spécialistes des sciences sociales doivent être mis à contribution dans cette démarche ô combien nécessaire !

Concernant la République dominicaine, je voudrais terminer par un appel à l'intention de l'Etat et des segments concernés de la société haïtienne. Tout comme en République dominicanie, l'Etat, certaines universités et certains particuliers se sont efforcés de compiler et traduire les meilleurs penseurs, idéologues et auteurs haïtiens, nous devrions nous aussi avoir une politique bien pensée de diffusion de connaissances sur la République dominicaine et nos autres voisins de la Caraïbe qui visera l'école primaire et secondaire, les universités, les médias, les cadres de l'administration publique et les membres du secteur privé -, hommes d'affaires, libraires, etc. Certains médias de l'île se sont déjà assigné cette mission éducative et nous profitons pour saluer leurs efforts . Il existe aussi de louables initiatives privées haïtiennes qui visent à produire des réflexions et de la connaissance scientifique sur notre voisin immédiat; nous pouvons citer le Centre Pétion-Bolivar, le LAREHDO (Laboratoire des relations haïtiano-dominicaines). Certaines ONG comme le GARR (Groupe d'Appui aux Refugiés et aux Rapatriés), le Sant Pon, ou des associations bénévoles de base, comme le Réseau frontalier Jeannot Succès (RFJS) accumulent, grâce à leur expérience sur leur terrain, une connaissance pratique de la dynamique haïtiano-dominicaine qui pourrait être mise à profit par la société at large. Mais ces institutions et organisations tendent à s'essouffler, faute de ressources, et pourquoi ne pas l'avouer, faute d'intérêt et de support dans la société haïtienne. Il faudrait les renforcer pour leur permettre d'accomplir un travail, ô combien utile ! à un moment où la fusée dominicaine file déjà à vive allure. Si nous ne nous réveillons pas, nous risquons de rester éternellement un satellite sans orbite propre, un vaisseau fantôme, prêt à sombrer dans l'océan de nos irresponsabilités.

· Pena Batlle, Manuel Arturo. 1946. Historia de la cuestión fronteriza dominico-haitiana. Casa ed. Luis Sanchez Andujar, Ciudad
Balaguer, Joaquin. 1998. La Isla al Revés. Haiti y el Destino Dominicano. Santo Domingo: Editoria Corripio. 10e edition 1998 [1a edicion 1983]
Lockward Angel. 1999. La Isla al Derecho... y cada uno en su lado. Santo Domingo: Editora Centenario. 3a edición
Moya Pons, Frank. 1972. La dominación haitiana. Santiago UCMM.
Manual de Historia Dominicana. Santiago UCMM 1995. The Dominican Republic: A National History. New York: Hispaniola Books
Silié, Ruben y Maria Filomena Gonzalez Canalda. 1998. Libro de Ciencias Sociales, Séptimo Curso. Secretaria de Estado de Educación. Santo Domingo: Editora Impretur S.A
Bosch, Juan 1964. The unfinished Experiment. Democracy in the Dominican Republic. New York.
1971. Composición social dominicana. Santo Domingo: Editora Tele-3
1986. De Cristobal Colon a Fidel Castro. Santo Domingo: Edit. Alfa y Omega.
Télévision nationale d'Haïti, mercredi 18 janvier 2012
El Nacional. Gobierno de Haití cambia el nombre academia donó RD. //3noticias.com,20-01-12
José Antonio Martinez Rojas. Universidad La Limonade: intolerancia y desconsideraciones. www,hoy.com.do 20-01-201
Corroboré par le témoignage d'une dominicaine de 66 ans sur http://www.espacinsular.org/spip.php?article13793

For more see: You are nobody: http://cronkite.asu.edu/buffett/dr/

Haitian Recovery Progress Remains Limited, Oxford Analytica

2012-01-27T00:28:00.003-04:00

Two years after the earthquake, Haiti remains in a state of humanitarian emergency. Recovery efforts -- marked by inefficiency and political infighting -- are still in their early stages, leaving Haitians in a high-risk environment for possible future disasters. Meanwhile, media coverage of the situation is limited, and commitment to the Haitian people from the international community has waned.

What next

Without heavy support from the international community, Haiti will continue to struggle with the humanitarian effects of the 2010 earthquake and subsequent cholera epidemic. Relief probably will continue to be marked by inefficiency, poor coordination and diminishing funds. Meanwhile, little progress is likely to be made when it comes to the country's recovery efforts.

Analysis

The scale of the disaster posed by the January 2010 earthquake (see HAITI/INTERNATIONAL: Emergency offers disaster lessons - January 20, 2010), combined with underlying high levels of vulnerability and lack of physical and social infrastructure, resulted in one of the largest, most complex, and costly relief operations ever executed. With the Haitian government largely incapable of handling the situation, it was up to the international community -- coordinated by the UN -- to ensure that humanitarian needs were met and recovery and reconstruction efforts took off. However, response efforts have been criticised as inefficient and poorly coordinated (see HAITI: Humanitarian crisis resists amelioration - November 8, 2010).

Humanitarian situation

Two years on, Haiti still remains in a state of humanitarian emergency:

Displacement. Over 500,000 people still live in temporary camps. Although this represents a decrease from the peak of 2.3 million internally displaced people, most of those who have left the camps -- many involuntarily -- have moved to transitional shelters or been rendered homeless.

Cholera. Compounding the effects of the earthquake, Haiti has been struggling with a cholera epidemic -- the outbreak of which has been blamed on UN peacekeepers due to dumping of unsanitary waste. The epidemic so far has affected over 500,000 people and resulted in almost 7,000 deaths.

Sanitation. Over 3.7 million people do not have access to safe drinking water and 8.2 million are without reliable access to latrines or toilets. The main cities lack functioning waste systems. People that remain in camps have been facing dire sanitary conditions, with lack of safe drinking water and open-air defecation.

Health. Haiti has the highest under-five mortality rate in the region. Under 40% of Haitians have access to healthcare and less than 60% of children are immunised for measles.

The humanitarian outlook for Haiti in the coming year is worrying, as challenges for relief operations remain significant. It will be imperative for humanitarian organisations to ensure the transition of humanitarian response activities to development programmes. However, there are very few signs of this occurring in the near term.

Recovery

Meanwhile, the longer-term recovery process remains in early stages and has faced significant obstacles:

Reconstruction. Progress of reconstruction has been slow and inefficient. Of almost 300,000 buildings destroyed or badly damaged, the international community has supported the repair of less than 20,000. Meanwhile, efforts to remove rubble have stalled, though it was an urgent reconstruction priority, leaving Port-au-Prince with at least 5 million cubic metres of rubble -- about half of what was generated by the quake. Moreover, legal impediments surrounding land titles have frozen building activity throughout the country.

Structural reform. The UN is calling for acceleration of structural reforms in the areas of education, water and sanitation, agriculture, healthcare, justice and housing. In this regard there is urgent need for strengthened institutional capacities at state and local levels.

IHRC. In October 2011 the mandate of the Interim Haiti Recovery Commission (IHRC) was not renewed -- largely due to the executive-legislature stand-off since the election of President Michel Martelly in May 2011 (see HAITI: Martelly faces legislative conflict - December 19, 2011). Although the IHCR was largely seen as inefficient and is likely to be replaced with a new Haitian-run agency, several large-scale reconstruction projects have stalled.

Donor fatigue. In light of political stalemate, inefficient reconstruction project management and implementation, and fading coverage of the Haitian situation in world media -- combined with the effects of the global financial crisis -- donor interest in funding Haitian recovery has started to wane. As of end July 2011, only 37.8% of 5.3 billion dollars pledged at the 2010 international donor's conference in New York had been disbursed. Meanwhile, many smaller aid agencies have been forced to withdraw from Haiti due to lack of financial support. However, there are signs of increasing international private investment interest, which would help create needed job opportunities.

Humanitarian risks

Even before the 2010 earthquake, Haiti had one of the most vulnerable populations in the world. Due to its geographic location it is highly exposed to natural hazards. The effects of the quake exacerbated the vulnerability of the population and decreased their disaster resilience, leaving a majority of Haitians in a high-risk environment for possible future disasters:

Hurricanes and floods. The 2012 Atlantic hurricane season has been predicted to be above average, with risk of wind damage, inland flooding and costal surge. This could complicate reconstruction efforts further, leading to worsened humanitarian conditions throughout the country.

Earthquakes. Haiti remains at risk of new earthquakes, though seismologists and geologists are unsure about the level of risk in the near future.

Cholera. While the number of new cholera cases is declining with the end of the rainy season, the epidemic has peaked twice in the last two years. There are significant risks of it peaking again, as safe water and sanitary conditions are insufficient to prevent the spread of the infection.

The high risk of future disasters underlines the urgency of Haiti getting to grips with its humanitarian crisis and rebuilding in a way that enhances disaster resilience. However, the prospect of this happening remains low in light of the country's political stalemate and unhealthy dependency on inefficient, poorly coordinated and increasingly uninterested international community efforts.

Impact

- There is significant risk of a prolonged humanitarian crisis, with dwindling resources to address root problems.

- Disaster risk reduction initiatives will continue to be emphasised to ensure sustainable recovery, but quality projects will remain scarce.

- Creation of a Haitian recovery coordination agency is likely, but could lead to greater levels of inefficiency and corruption.

Mais où diable est passé l'argent de la reconstruction ? par Bill Quigley & Amber Ramanauskas, CounterPunch

2012-01-15T12:32:00.001-04:00

Deux ans après le séisme de janvier 2010, le pays est loin de s'être remis debout. Peut-être est-ce parce qu'il a à peine vu la couleur des dons promis ? L'enquête du site américain CounterPunch détaille dans quelles poches sont tombées les sommes versées par Washington.

En Haïti, on dirait que le tremblement de terre a eu lieu il y a deux mois, et non il y a deux ans. Plus de 500 000 personnes n'ont toujours pas de logement et vivent dans des camps informels ; le sol est encore jonché de tous les débris des bâtiments en ruine, et le choléra a été introduit dans le pays et s'est transformé en une épidémie meurtrière qui a déjà tué des milliers de personnes et continue d'en toucher des milliers d'autres.

La vérité, c'est que pratiquement aucun don du public n'a directement été envoyé en Haïti. Les Haïtiens n'ont à peu près aucun contrôle sur cet argent, mais si l'on en croit l'Histoire, il est probable qu'on leur reprochera ces échecs – un petit jeu appelé : "Accusons la victime".

Comme beaucoup d'autres personnes dans le monde, les Haïtiens se demandent où est passé l'argent. Voilà sept endroits où les dons sont ou ne sont pas allés.

1) Le bénéficiaire principal de l'argent octroyé par les Etats-Unis après le tremblement de terre s'est révélé être le gouvernement des Etats-Unis. Il en va de même pour les donations des autres pays.

Juste après le séisme, les Etats-Unis ont consenti une aide de 379 millions de dollars et ont envoyé 5 000 soldats. L'agence américaine Associated Press a découvert en janvier 2010 que 33 centimes de chacun de ces dollars avaient en fait été rendus directement aux Etats-Unis pour compenser le coût de l'envoi des troupes militaires. Pour chaque dollar, 42 centimes ont été envoyés à des ONG publiques et privées comme Save the Children, le Programme alimentaire mondial des Nations Unies et l'Organisation panaméricaine de la santé.

L'ensemble du 1,6 milliard de dollars alloué par les Etats-Unis au secours d'urgence a été dépensé de la même façon : 655 millions de dollars ont servi à rembourser le département de la Défense, 220 millions ont été envoyés au département de la Santé et des Services à la personne pour qu'il aide les Etats américains à fournir des services aux réfugiés haïtiens, 350 millions ont été affectés à l'aide d'urgence fournie par l'Agence des Etats-Unis pour le développement international (Usaid), 150 millions sont partis au département de l'Agriculture pour participer à l'aide alimentaire d'urgence, 15 millions au département de la Sécurité intérieure pour couvrir les frais d'immigration, etc.

L'aide internationale a été répartie de la même façon. L'envoyé spécial des Nations unies pour Haïti a révélé que l'argent du fonds humanitaire, soit 2,4 milliards de dollars, avait été distribué de la façon suivante : 34 % ont été renvoyés aux organismes civils et militaires des donateurs pour l'intervention d'urgence, 28 % attribués à des agences des Nations unies et à des ONG, 26 % alloués à des sociétés privées et à d'autres ONG, 5 % reversés à des sociétés nationales et internationales de la Croix-Rouge, 1 % a été versé au gouvernement haïtien et 0,4 % à des ONG haïtiennes.

2) Seulement 1 % des dons a été envoyé au gouvernement haïtien. Selon l'agence Associated Press, sur chaque dollar accordé par les Etats-Unis pour l'aide d'urgence, moins d'un centime est parvenu au gouvernement haïtien. Il en va de même avec les autres donateurs internationaux. Le gouvernement haïtien n'a absolument pas été mis à contribution dans le cadre de l'intervention d'urgence menée par les Etats-Unis et la communauté internationale.

3) Des sommes dérisoires sont parvenues aux entreprises et aux ONG haïtiennes. Le Center for Economic and Policy Research, la meilleure source d'information qui soit dans ce domaine, a analysé les 1 490 contrats attribués par le gouvernement américain entre janvier 2010 et avril 2011, et s'est rendu compte que seuls 23 d'entre eux avaient été accordés à des entreprises haïtiennes. Dans l'ensemble, les Etats-Unis ont distribué 194 millions de dollars à des sous-traitants, dont 4,8 millions seulement à des sociétés haïtiennes, soit environ 2,5 % du total. Quant aux sociétés privées de la région de Washington DC, elles ont reçu 76 millions de dollars, soit 39,4 % du total.

L'ONG Refugees International a indiqué que leurs collaborateurs sur place avaient eu du mal à accéder aux réunions opérationnelles organisées dans le complexe des Nations unies. D'autres ont noté que la plupart des réunions de coordination de l'aide internationale n'étaient même pas traduites en créole, langue que parlent la majorité des Haïtiens !

4) Un pourcentage non négligeable de l'argent a été transmis aux organismes internationaux d'assistance et aux grandes organisations non gouvernementales faisant partie de réseaux influents. La Croix-Rouge américaine a reçu plus de 486 millions de dollars de dons pour Haïti. Selon l'organisation, deux tiers de cet argent a servi à sous-traiter l'intervention d'urgence et la reconstruction, bien qu'il soit difficile d'obtenir plus de détails. Le salaire annuel du PDG de la Croix-Rouge est supérieur à 500 000 dollars par an [390 000 euros, soit 33 000 euros par mois].

On peut aussi mentionner le contrat de 8,6 millions de dollars entre Usaid et la société privée CHF, chargée de nettoyer les décombres dans Port-au-Prince. CHF est une entreprise de développement international qui, politiquement, fait partie de réseaux influents, qui a un budget annuel de plus de 200 millions de dollars et dont le PDG a gagné 451 813 dollars [354 000 euros] en 2009. Les bureaux de CHF en Haïti "sont installés dans deux hôtels particuliers spacieux de Port-au-Prince et l'entreprise dispose d'une flotte de véhicules flambant neufs," selon le magazine Rolling Stone.

Rolling Stone a également révélé l'existence d'un autre contrat, d'une valeur de 1,5 million dollars, accordé au cabinet de conseil Dalberg Global Development Advisors, dont le siège est à New York. Selon l'article, le personnel de Dalberg "n'avait jamais vécu à l'étranger, n'avait aucune expérience en matière de catastrophe naturelle ou d'urbanisme, et n'avait jamais été responsable de programmes sur le terrain", et seul un membre de l'équipe parlait français.

Le 16 janvier 2010, George W. Bush et Bill Clinton ont annoncé le lancement d'une collecte de fonds pour Haïti. En octobre 2011, les dons avaient atteint la somme de 54 millions de dollars. Deux millions ont contribué à la construction d'un hôtel de luxe en Haïti, pour un budget total de 29 millions de dollars.

5) Une partie de l'argent a été versée à des entreprises qui profitent des catastrophes naturelles. Lewis Lucke, un coordinateur haut placé d'Usaid, a rencontré le Premier ministre haïtien deux fois à la suite du tremblement de terre. Il a ensuite démissionné et a été embauché – pour un salaire mensuel de 30 000 dollars - par la société Ashbritt, installée en Floride (déjà célèbre pour avoir obtenu des subventions considérables sans appel d'offres après l'ouragan Katrina) et par un partenaire haïtien prospère, afin de faire du lobbying pour obtenir des contrats. Lewis Lucke a déclaré qu'il était "devenu évident que si la situation était gérée correctement le séisme pouvait apparaître comme une opportunité autant que comme une calamité". Ashbritt et son partenaire haïtien se sont rapidement vu attribuer un contrat de 10 millions de dollars sans appel d'offres.

6) Une partie non négligeable de l'argent promis n'a jamais été distribuée. La communauté internationale a décidé de ne pas laisser le gouvernement haïtien gérer le fonds d'assistance et de relèvement et a insisté pour que deux institutions soient créées pour approuver les projets et les dépenses dédiées aux fonds de reconstruction envoyés pour Haïti : la Commission intérimaire pour la reconstruction d'Haïti (CIRH) et le Fonds pour la reconstruction d'Haïti.

En mars 2010, lors d'une conférence, les Etats membres de l'ONU se sont engagés à verser 5,3 milliards de dollars sur deux ans et un total de 9,9 milliards de dollars sur trois ans. En juillet 2010, seules 10 % des sommes promises avaient été versées à la CIRH.

7) Une grande partie de l'argent donné n'a pas encore été dépensée. Près de deux ans après le tremblement de terre, moins de 1 % des 412 millions de dollars alloués par les Etats-Unis à la reconstruction d'infrastructures en Haïti ont été dépensés par Usaid et le département d'Etat américain, et seuls 12 % ont réellement été affectés, selon un rapport publié en novembre 2011 par le bureau américain chargé du contrôle des comptes (GAO).

La CIRH qui, depuis sa création, a été sévèrement critiquée par les Haïtiens, entre autres, est suspendue depuis la fin de son mandat, en octobre 2011. Le Fonds pour la reconstruction d'Haïti a été créé pour fonctionner en tandem avec la CIHR. Ainsi, tant que cette dernière est interrompue, le Fonds pourra difficilement poursuivre sa mission.

Que faire ? Au lieu de donner de l'argent à des intermédiaires, les dons devraient être envoyés autant que possible aux organismes haïtiens publics et privés. Le respect, la transparence et l'obligation de rendre des comptes constituent les fondements des droits humains.

Pour plus voir:
1. Haïti : des milliards et après ? par Nesmy Manigat

2. Seeking truth in the NGO republic: http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/02/17/haiti-des-milliards-et-apres-par-nesmy-manigat_1307195_3232.html http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/americas/haiti/120110/seeking-truth-the-ngo-republic

3. Haiti: Seven Places Where the Earthquake Money Did and Did Not Go: http://solutionshaiti.blogspot.com/2012/01/haiti-after-quake-where-relief-money.html

Speech of Stanley Lucas at the Mass of Remembrance on the Second Anniversary of the Earthquake in Haiti at the Basilica of the National Shrine of the Immaculate Conception, Washington D.C.

2012-01-14T05:27:00.002-04:00

Excellence Dr. Jill Biden, Wife of the Vice President

Honorable Cathy Russell, Chief of Staff of Dr. Biden

Ambassador Brutus

Ambassador Bocchitt,

Bishop Lafontant,

Excellencies,

Ladies and Gentlemen,

First, Monseigneur Lafontant, let me thank you for your prayers and kind words.

Dr. Biden on behalf of my country and President Martelly let me thank you for your prayers and support.

Every morning I wake up and count my blessings. And every morning I wake up and remember the 320,000 souls who lost their lives on January 12. I remember my best friend a journalist Wanel Fils, we never met, we became friend over the phone and for three years we did together a radio talk show defending Haitian citizen interests. He died on January 12 and I did not have a chance to meet him before. I remember Magalie Marcelin, Myriam Merlet, Hubert Deronceray, Micha Gaillard and so many others...

There but for the Grace of God go I… We all could have been in Haiti on that fateful day. Many of us lost family and dear friends. We keep them in our hearts every day, and look for ways to honor and remember them. We owe it to them to honor and remember them.

For me, I honor my friends by finding ways to make them proud; by attempting day in and day out to restore Haiti to the country that we know it can be because of the country it once was. We owe this to them so that their deaths and this staggering loss was not in vain.

Haiti was a country that fought for freedom and liberty for people all around the world. After throwing off the shackles of slavery to become the world’s first Black Republic, Haitians actively supported the cause of liberty around the world. Haitians fought alongside the Bolivarians in South America in their quest for freedom; we gave safe harbor to the Jews seeking refuge from the brutal Nazi regime; we fought alongside the American revolutionaries in Savannah, Georgia. In Greece and Belgium too, Haitian soldiers lent their support. That is the type of country that Haiti was.

Haiti was also a country with a vibrant economy and a bright future. Decades of an international embargo to punish the slaves followed by decades of corruption and selfishness and failed leadership, however, undermined our vibrancy and proud history.

The world was shocked at what it saw in Haiti in the aftermath of the tragedy. How could we have invested so much in this tiny country and have nothing to show for it, they asked? How can my brothers and sisters be living in these conditions, Haitians around the world asked? Haiti rarely makes the news and rarely draws the attention of the world, but the depth and scope of this tragedy put a spotlight on the problems in our country. January 12 was a tragic and horrendous wake up call.

But did we wake up? Are we honoring the fallen victims of the tragic disaster? Two years later are we making them proud?

Everyone will have their own answer to this question. Today is not a day to be political and the answers to these questions are complicated and somewhat political. But I believe that everyone could agree that while recognizing some progress, that there is also disappointment about the slow pace of recovery. We still have 600,000 of our brothers and sisters still living in the streets among them two three months old babies, pregnant women and the elderly. They are continually threatened by the next Hurricane season scheduled to start on June 1st this year. Many are pointing fingers at who is to blame for the slow pace of recovery. President Martelly's Administration prefers to focus on solutions and provide what’s needed for our people. We also like to think the American people and the world for their generosity and prayers.

At the end of the day, if it is it is to be, it is up to us as Haitians to make proud the January 12 victims. It is up to us to turn the tides in our country. It is up to us to ensure that these deaths – while incredibly tragic and mourned daily – were not in vain. The incredibly loss must propel us forward to restore our country so that this type of event would never take such a staggering toll on our country again.

From the Bible, Galatians 6:10 – “Therefore, as we have opportunity, let us do good to all, especially to those who are of the household of faith.” Let us do good and restore our country.

Lets follows the path and the legacy left by our forefathers, lets follow their instructions "In Unity their is strength"

God bless you.

Stanley Lucas

January 12, 2012

Haiti After the Quake: Where the Relief Money Did and Did Not Go by BILL QUIGLEY and AMBER RAMANAUSKAS

2012-01-04T23:55:00.000-04:00

Video: http://www.youtube.com/watch?v=qpa8f3Q8eds&feature=player_embedded#!

Haiti, a close neighbor of the US with over nine million people, was devastated by earthquake on January 12, 2010. Hundreds of thousands were killed and many more wounded.

The UN estimated international donors gave Haiti over $1.6 billion in relief aid since the earthquake (about $155 per Haitian) and over $2 billion in recovery aid (about $173 per Haitian) over the last two years.

Yet Haiti looks like the earthquake happened two months ago, not two years. Over half a million people remain homeless in hundreds of informal camps, most of the tons of debris from destroyed buildings still lays where it fell, and cholera, a preventable disease, was introduced into the country and is now an epidemic killing thousands and sickening hundreds of thousands more.

It turns out that almost none of the money that the general public thought was going to Haiti actually went directly to Haiti. The international community chose to bypass the Haitian people, Haitian non-governmental organizations and the government of Haiti. Funds were instead diverted to other governments, international NGOs, and private companies.

Despite this near total lack of control of the money by Haitians, if history is an indication, it is quite likely that the failures will ultimately be blamed on the Haitians themselves in a “blame the victim” reaction.

Haitians ask the same question as many around the world “Where did the money go?”

Here are seven places where the earthquake money did and did not go.

One. The largest single recipient of US earthquake money was the US government. The same holds true for donations by other countries.

Right after the earthquake, the US allocated $379 million in aid and sent in 5000 troops. The Associated Press discovered that of the $379 million in initial US money promised for Haiti, most was not really money going directly, or in some cases even indirectly, to Haiti. They documented in January 2010 that thirty three cents of each of these US dollars for Haiti was actually given directly back to the US to reimburse ourselves for sending in our military. Forty two cents of each dollar went to private and public non-governmental organizations like Save the Children, the UN World Food Program and the Pan American Health Organization. Hardly any went directly to Haitians or their government.

The overall $1.6 billion allocated for relief by the US was spent much the same way according to an August 2010 report by the US Congressional Research Office: $655 million was reimbursed to the Department of Defense; $220 million to Department of Health and Human Services to provide grants to individual US states to cover services for Haitian evacuees; $350 million to USAID disaster assistance; $150 million to the US Department of Agriculture for emergency food assistance; $15 million to the Department of Homeland Security for immigration fees, and so on.

International assistance followed the same pattern. The UN Special Envoy for Haiti reported that of the $2.4 billion in humanitarian funding, 34 percent was provided back to the donor’s own civil and military entities for disaster response, 28 percent was given to UN agencies and non-governmental agencies (NGOs) for specific UN projects, 26 percent was given to private contractors and other NGOs, 6 percent was provided as in-kind services to recipients, 5 percent to the international and national Red Cross societies, 1 percent was provided to the government of Haiti, four tenths of one percent of the funds went to Haitian NGOs.

Two. Only 1 percent of the money went to the Haitian government.

Less than a penny of each dollar of US aid went to the government of Haiti, according to the Associated Press. The same is true with other international donors. The Haitian government was completely bypassed in the relief effort by the US and the international community.

Three. Extremely little went to Haitian companies or Haitian non-governmental organizations.

The Center for Economic and Policy Research, the absolute best source for accurate information on this issue, analyzed all the 1490 contracts awarded by the US government after the January 2010 earthquake until April 2011 and found only 23 contracts went to Haitian companies. Overall the US had awarded $194 million to contractors, $4.8 million to the 23 Haitian companies, about 2.5 percent of the total. On the other hand, contractors from the Washington DC area received $76 million or 39.4 percent of the total. As noted above, the UN documented that only four tenths of one percent of international aid went to Haitian NGOs.

In fact Haitians had a hard time even getting into international aid meetings. Refugees International reported that locals were having a hard time even getting access to the international aid operational meetings inside the UN compound. “Haitian groups are either unaware of the meetings, do not have proper photo-ID passes for entry, or do not have the staff capacity to spend long hours at the compound.” Others reported that most of these international aid coordination meetings were not even being translated into Creole, the language of the majority of the people of Haiti!

Four. A large percentage of the money went to international aid agencies, and big well connected non-governmental organizations (NGOs).

The American Red Cross received over $486 million in donations for Haiti. It says two-thirds of the money has been contracted to relief and recovery efforts, though specific details are difficult to come by. The CEO of American Red Cross has a salary of over $500,000 per year.

Look at the $8.6 million joint contract between the US Agency for International Development (USAID) with the private company CHF for debris removal in Port au Prince. CHF is politically well-connected international development company with annual budget of over $200 million whose CEO was paid $451,813 in 2009. CHF’s connection to Republicans and Democrats is illustrated by its board secretary, Lauri Fitz-Pegado, a partner with the Livingston Group LLC. The Livingston Group is headed by the former Republican Speaker-designate for the 106th Congress, Bob Livingston, doing lobbying and government relations. Ms. Fitz-Pegado, who apparently works the other side of the aisle, was appointed by President Clinton to serve in the Department of Commerce and served as a member of the foreign policy expert advisor team on the Obama for President Campaign. CHF “works in Haiti out of two spacious mansions in Port au Prince and maintains a fleet of brand new vehicles” according to Rolling Stone.

Rolling Stone, in an excellent article by Janet Reitman, reported on another earthquake contract, a $1.5 million contract to the NY based consulting firm Dalberg Global Development Advisors. The article found Dalberg’s team “had never lived overseas, didn’t have any disaster experience or background in urban planning… never carried out any program activities on the ground…” and only one of them spoke French. USAID reviewed their work and found that “it became clear that these people may not have even gotten out of their SUVs.”

Presidents George W. Bush and Bill Clinton announced a fundraising venture for Haiti on January 16, 2010. As of October 2011, the fund had received $54 million in donations. It has partnered with several Haitian and international organizations. Though most of its work appears to be admirable, it has donated $2 million to the construction of a Haitian $29 million for-profit luxury hotel.

“The NGOs still have something to respond to about their accountability, because there is a lot of cash out there,” according to Nigel Fisher, the UN’s chief humanitarian officer in Haiti. “What about the $1.5 to $2 billion that the Red Cross and NGOs got from ordinary people, and matched by governments? What’s happened to that? And that’s where it’s very difficult to trace those funds.”

Five. Some money went to for profit companies whose business is disasters.

Less than a month after the quake hit, the US Ambassador Kenneth Merten sent a cable titled “THE GOLD RUSH IS ON” as part of his situation report to Washington. In this February 1, 2010 document, made public by The Nation, Haiti Liberte and Wikileaks, Ambassador Merten reported the President of Haiti met with former General Wesley Clark for a sales presentation for a Miami-based company that builds foam core houses.

Capitalizing on the disaster, Lewis Lucke, a high ranking USAID relief coordinator, met twice in his USAID capacity with the Haitian Prime Minister immediately after the quake. He then quit the agency and was hired for $30,000 a month by a Florida corporation Ashbritt (known already for its big no bid Katrina grants) and a prosperous Haitian partner to lobby for disaster contracts. Locke said “it became clear to us that if it was handled correctly the earthquake represented as much an opportunity as it did a calamity…” Ashbritt and its Haitian partner were soon granted a $10 million no bid contract. Lucke said he was instrumental in securing another $10 million contract from the World Bank and another smaller one from CHF International before their relationship ended.

Six. A fair amount of the pledged money has never been actually put up.

The international community decided it was not going to allow the Haiti government to direct the relief and recovery funds and insisted that two institutions be set up to approve plans and spending for the reconstruction funds going to Haiti. The first was the Interim Haiti Recovery Commission (IHRC) and the second is the Haiti Reconstruction Fund (HRF).

In March 2010, UN countries pledged $5.3 billion over two years and a total of $9.9 billion over three years in a conference March 2010. The money was to be deposited with the World Bank and distributed by the IHRC. The IHRC was co-chaired by Bill Clinton and the Haitian Prime Minister. By July 2010, Bill Clinton reported only 10 percent of the pledges had been given to the IHRC.

Seven. A lot of the money which was put up has not yet been spent.

Nearly two years after the quake, less than 1 percent of the $412 million in US funds specifically allocated for infrastructure reconstruction activities in Haiti had been spent by USAID and the US State Department and only 12 percent has even been obligated according to a November 2011 report by the US Government Accountability Office (GAO).

The performance of the two international commissions, the IHRC and the HRF has also been poor. The Miami Herald noted that as of July 2011, the $3.2 billion in projects approved by the IHRC only five had been completed for a total of $84 million. The Interim Haiti Recovery Commission (IHRC), which was severely criticized by Haitians and others from its beginning, has been effectively suspended since its mandate ended at the end of October 2011. The Haiti Reconstruction Fund was set up to work in tandem with the IHRC, so while its partner is suspended, it is not clear how it can move forward.

What to do

The effort so far has not been based a respectful partnership between Haitians and the international community. The actions of the donor countries and the NGOs and international agencies have not been transparent so that Haitians or others can track the money and see how it has been spent. Without transparency and a respectful partnership the Haitian people cannot hold anyone accountable for what has happened in their country. That has to change.

The UN Special Envoy to Haiti suggests the generous instincts of people around the world must be channeled by international actors and institutions in a way that assists in the creation of a “robust public sector and a healthy private sector.” Instead of giving the money to intermediaries, funds should be directed as much as possible to Haitian public and private institutions. A “Haiti First” policy could strengthen public systems, promote accountability, and create jobs and build skills among the Haitian people.

Respect, transparency and accountability are the building blocks for human rights. Haitians deserve to know where the money has gone, what the plans are for the money still left, and to be partners in the decision-making for what is to come.

After all, these are the people who will be solving the problems when the post-earthquake relief money is gone.

Bill Quigley teaches at Loyola University New Orleans, is the Associate Legal Director at the Center for Constitutional Rights and volunteers with the Institute for Justice and Democracy in Haiti. He is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, forthcoming from AK Press. Bill can be reached at quigley77@gmail.com

Amber Ramanauskas is a lawyer and human rights researcher. A more detailed version of this article with full sources is available. Amber can be reached at gintarerama@gmail.com

HAITI: LE PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE NE PEUT PAS PUBLIER DES AMENDEMENTS CONSTITUTIONNELS FRAUDULEUX Par Georges Michel

2011-12-29T13:45:00.001-04:00

Mise en contexte

Après un suspense terrible, le Président Michel Joseph Martelly avait pris une décision d’homme d’Etat, empreinte de lucidité politique et de sagesse, en retirant les amendements frauduleux à la Constitution de 1987 qui étaient entachés d’un nouveau vice très grave qui entraînait leur impraticabilité et leur inapplicabilité, un second faux en écriture publique.

La décision du Président Martelly de rentrer ces amendements frauduleux avait provoqué dans le pays tout entier un immense sentiment de soulagement. La démocratie haïtienne avait remporté une nouvelle victoire. Viktwa pou Pèp la ! La crise politique et constitutionnelle voulue par le Président Préval pour son successeur n’aurait plus lieu et nous retournerions à la légalité constitutionnelle bafouée par le régime prévalien agonisant et ses séides dont le Parlement était truffé. C’était un véritable miracle que l’on fût revenu à si bon compte à la normalité constitutionnelle. La communauté juridique qui s’était mobilisée pour combattre cette ignominie respirait. Ces amendements frauduleux dont les minutes avaient été mystérieusement détruites, étaient donc mort-nés. Ce second faux devait en principe fermer définitivement le dossier.

« Fraus omnia corrumpit », la fraude corrompt tout. C’est un principe en droit qui veut que la fraude soit cause péremptoire de nullité juridique. Un autre principe dit que nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Ce sont des choses qu’on apprend dans toutes les écoles de Droit. On ne peut pas désapprendre pour faire plaisir à ces gens. Saint Michel avait triomphé du Démon… On allait pouvoir aller de l’avant avec le nouveau gouvernement…

Mais les tenants des amendements frauduleux, Haïtiens et étrangers, ne s’avouaient pas vaincus pour autant. Malgré l’évidence du faux en écriture publique qui est un CRIME extrêmement grave réprimé par notre droit pénal, ils préférèrent crier à « l’erreur matérielle ». Mais personne n’est dupe. Au lieu demander la mise sur pied d’une Commission d’Enquête devant faire la lumière sur les faits et désigner les responsables de ce faux à la Justice pour que l’action publique soit mise en mouvement contre eux, ils préférèrent mettre sur pied « une Commission » pour corriger les « erreurs » et « reconstituer les amendements dont le texte avait été perdu au Parlement ». Dans leur incommensurable audace, ils prenaient tous les Haïtiens pour des imbéciles. C’est peut-être compréhensible, car pour reprendre cette formule d’André Gide, nous vivons des temps où le bien a perdu sa récompense et le mal sa hideur. Ils voulaient reconstituer les amendements par le visionnement d’enregistrements vidéo qui n’ont dans l’état actuel de notre système juridique aucune force probante en matière de preuve authentique.

Cela ne les a pas arrêtés pour autant. Et voilà que ces citoyens remettent au Président de la République avec tout leur sérieux une version dite « corrigée » des amendements constitutionnels frauduleux aux fins de publication et que cette fois-ci, le Président en toute bonne foi, semble se prêter à leur jeu, au point de faire la promesse publique au Club de Madrid de publier les amendements frauduleux dans le Moniteur dans les meilleurs délais.

Problèmes insolubles

Cependant le Président de la République ne semble pas se rendre compte que la situation actuelle (en décembre 2011) quand on lui demande de publier des amendements frauduleux dits « corrigés » est exactement la même que celle qui existait quand il en avait avec beaucoup de justesse fait le retrait en juin 2011. Les causes qui s’opposaient à la mise en application des amendements contestés restent et demeurent. Elles sont aujourd’hui exactement les mêmes qu’au mois de juin dernier. Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Rien n’a fondamentalement changé. Voilà M. Martelly ramené à la case départ.

Nous n’allons pas revenir sur tous les vices de forme sérieux qui affectent la Déclaration de révision constitutionnelle que nous avons abondamment développés dans notre ouvrage sur le sujet, dont nous avions offert gracieusement un exemplaire à tous les honorables membres du Parlement, députés et sénateurs, mais que bien peu de gens se sont donné la peine de lire, au Parlement ou dans le public. Ceux que cette question intéresse quand même peuvent se procurer le livre en librairie. Juridiquement tous ces amendements sont nuls et n’ont aucune valeur. Tous les juristes dignes de ce nom en sont parfaitement conscients. C’est une évidence pour qui est de bonne foi et a un minimum d’honnêteté intellectuelle.

Nous signalerons simplement que la signature du Président René Préval figure au bas d’un premier faux en écriture publique publié dans Le Moniteur du 6 octobre 2009, avec d’autres signatures de gens connus. Premier faux en écriture publique, donc premier crime, car il était notoire que la Chambre et le Sénat de la République avaient voté en cette nuit fatidique du 14 septembre 2009 deux textes différents. La procédure de révision constitutionnelle avait échoué et elle aurait dû s’arrêter là dans tout pays sérieux. Au contraire, ces deux textes différents furent corrigés, harmonisés, fondus en un seul texte longtemps après le vote, où des articles oubliés non votés avaient été carrément ajoutés par une main invisible. Les quelques protestations émises à ce moment-là ne servirent strictement à rien et, sans vergogne, les prévaliens continuèrent leur processus programmé de mise à mort de la Constitution de 1987, déguisé en amendement. Ce fut donc sur ce premier faux dont l’existence était notoire que les Parlementaires travaillèrent joyeusement avec leur révision-marathon des 7 et 8 mai 2011.

Notre intervention du jour va se borner à faire ressortir les principaux problèmes juridiques et politiques insurmontables qui avaient empêché et qui empêchent encore la mise en vigueur de ces amendements frauduleux.

1.- L’existence d’une version créole authentique de la Constitution de 1987 en langue créole, distincte de nombreuses traductions créoles non officielles, que certains partisans des amendements s’acharnaient pendant longtemps à nier, et qui a été publiée en même temps que la version française (dont quelques copies falsifiées publiées existent aussi), dans deux numéros jumeaux du Moniteur, les numéros 37 et 37-A du 28 avril 1987. Ces deux versions peuvent être aisément retrouvées dans Le Moniteur.

Dans leur hâte à mal faire, ce qu’Antênor Firmin appelle l’Effort dans le Mal, les tenants de l’amendement, René Préval et son porte-plume Claude Moïse en tête, avaient complètement oublié la version créole de la Constitution qu’il fallait dénoncer aussi et dont il fallait également préparer des amendements pertinents correspondant exactement au texte français. Ils avaient ainsi travaillé sur le texte français seulement, et ils avaient laissé passer le délai pour réaliser l’amendement de la version créole qui par la force des choses demeurait intacte et désormais impossible à amender.

Nous sommes dans le domaine du Droit et du Droit public. Si par malheur pour ce pays, le Président de la République succombait au chant des sirènes et publiait ces amendements, il y aurait deux Constitutions de force égale dans le pays, une en français, « amendée », et une en créole, intacte, disant des choses différentes et contradictoires. Comment gérer cette situation juridique impossible ?

Ce serait donner aux étrangers une occasion supplémentaire de rire de nous et de nous traiter de singes. Cette Constitution en créole intacte deviendrait immédiatement opposable à la version française, par des citoyens de bonne foi et aussi par des adversaires et des ennemis du Président. Ces derniers ne vont pas s’en priver, on peut en être sûr. Cette Constitution en créole ne tarderait pas à devenir l’étendard des gens qui cherchent à chasser M. Martelly du pouvoir. Nous l’invitons à réfléchir profondément sur ce point. Nous pourrions rappeler ici au Président Martelly à propos des pressions formidables qu’il subit actuellement de la part de certains secteurs pour publier les amendements frauduleux, cette immortelle formule de Sir Winston Churchill, bon joueur de bésigue comme lui, au sujet de la crise de Munich en 1938 : « Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre ! » Les pressions étaient alors tout aussi intenses sur lui au mois de mai dernier. Il y a résisté victorieusement pour le bien du pays avec l’aide de conseillers lucides et courageux qui sont encore à ses côtés. Il peut encore le refaire sans problème avec l’aide de ces mêmes personnes.

2.- Les amendements contestés sont la résultante de deux faux en écriture publique (consommés les 6 octobre 2009 et 14 mai 2011). Même si dans notre culture d’impunité l’ex-président René Préval qui a apposé sa signature au bas de deux (2) faux en écriture publique, n’a pas à redouter des poursuites pénales, il passera cependant à l’Histoire comme un Président deux fois faussaire. Nous ne pouvons plus rien pour lui. Le politologue contemporain Pascal Boniface a parlé des intellectuels faussaires dans l’une de ses récentes publications de l’IRIS. Ces intellectuels faussaires peuvent faire beaucoup de mal. Si on banalise ces faux et qu’on les présente comme des choses normales, que restera-t-il de l’Etat de droit ? Quel enseignement va-t-on laisser aux générations montantes ? La défaite des principes et du Droit est toujours provisoire.

La manœuvre des tenants des amendements frauduleux est extrêmement habile. Ils veulent compromettre irrémédiablement le Président de la République en l’associant au faux en écriture publique qu’ils ont commis, en le faisant, par le bais d’un tour de passe-passe, valider le faux pour eux. Voici que le Président Martelly de victime, deviendrait faussaire lui-même. Faussaire une seule fois, mais faussaire quand même, faussaire une seule fois suffit. Michel Joseph Martelly doit bien savoir à quoi il s’expose si par malheur pour lui et pour le pays, il publiait ces amendements frauduleux. Il a en effet beaucoup à perdre. Ce sera la première et la principale victime de cette opération dans laquelle il n’a RIEN à gagner et TOUT à perdre. Il sortira FRAGILISE de cette affaire. Il aura envoyé au monde entier le signal fort qu’il n’est pas fondamentalement différent des René Préval et consorts. Kabrit Tomazo… Son image de Saint-Michel-terrassant-le-Dragon volera en éclat. Ses appels à la réalisation de l’Etat de droit provoqueront l’hilarité ou le mépris. Il doit savoir que l’Etat de droit est très exigeant et que dans ce domaine c’est du tout ou rien. Il lui faudra renoncer définitivement à être le chantre de l’Etat de droit en Haïti. Son crédit personnel en la matière sera ramené à zéro. Ses détracteurs et même certains de ceux qui l’encensent actuellement pour le porter à publier ces amendements frauduleux, seront les premiers à le lâcher et à crier : « A bas Martelly bluffer ! A bas Martelly magouilleur ! », comme le crient déjà quelques exaltés marginaux. Ces choses seront exploitées pour sûr par les politiciens professionnels qui sont opposés à la grande œuvre de rédemption nationale que porte la présidence Martelly. Il se sera assis confortablement à la table des magouilleurs de toujours et devra en payer le prix politique, un prix politique qui sera très élevé pour lui et pour le pays tout entier. Il ne doit absolument pas faire ce cadeau aux ennemis de l’Etat de droit chez nous. Jean de La Fontaine n’a-t-il pas dit dans l’une de ses fables : « Ce que l’on donne aux méchants, toujours on le regrette. » ? Ce qui l’attend sera pire pour lui que l’affaire Bélizaire. On entendra : « Martelly asasen Konstitisyon ! ». Cela ne doit en aucun cas arriver. Le Président a des conseillers autour de lui qui n’osent pas, de peur de perdre leur emploi et leur situation confortable, lui dire la vérité telle qu’elle est. Ces conseillers en agissant ainsi, ne lui rendent pas service. Il en a fait la cruelle expérience dans l’incident Bélizaire dont personne n’avait besoin. Le Président Martelly doit savoir que sur l’échiquier politique, il ne compte pas que des amis, parce que son message dérange beaucoup et qu’il existe des gens sur le terrain qui rêvent de le voir échouer rapidement pour pouvoir le chasser du pouvoir. Les gens qui poussent le Président à publier ces amendements frauduleux veulent qu’il commette un suicide politique et qu’il se fasse hara-kiri. Kreyòl pale, kreyòl konprann…

3.- Les amendements reconstitués grâce à l’audio-visuel. Là, la porte est ouverte à tous les abus. Qui peut garantir que les enregistrements originaux n’ont pas été falsifiés eux aussi ? Dans cette logique, devrait-on s’en remettre à l’honnêteté des gentils fraudeurs ? Les magouilleurs ne manqueront pas à l’avenir de tirer des leçons très profitables de cette malheureuse expérience et de ce précédent regrettable. Cela est tellement évident que cela ne mérite pas que l’on s’éternise sur ce point. Il semble de plus selon certaines sources que dans ces travaux de « reconstitution » des amendements votés, on ait encore pris quelques libertés avec ce qui avait été réellement voté. Les successeurs de M. Martelly à la Présidence de la République ne vont pas manquer non plus de retenir la leçon et de profiter de cette aubaine. Un coup de force contre la Constitution sera rendu plus facile à l’avenir.

4.- Le contenu lui-même des amendements n’est pas innocent. S’il existe un consensus large pour permettre à nos frères et sœurs de la Diaspora de jouir en dehors des frontières d’Haïti d’autres nationalités, le contenu de ces amendements contesté est loin de faire un consensus. Il est largement inconnu du grand public. Il y a des choses qui sont éminemment déstabilisatrices pour le pays, comme la suppression absolument voulue par Préval d’un article stabilisateur pour le pays, l’article 149 qui prévoit l’intérim du Président de la Cour de Cassation ou d’un juge de cette Cour par ordre d’ancienneté, suppression dont personne ne parle et qui jettera le pays dans des aventures politiques terribles, comme à partir de février 1957 avec la mise de côté des prescriptions de l’article 81; l’article 149 assure automatiquement la continuité de l’Etat et de la légalité des Pouvoirs Publics ; ou bien encore la modification des échéances électorales qui peut faire que dans une crise par exemple, on se trouve totalement privé de personnel politique en poste, le mandat de tout le monde finissant en même temps, ce qui n’est jamais arrivé depuis 1991. Dans les cas d’intérim, on peut se voir amené à constituer un Gouvernement de Salut Public, par essence très fragile, comme celui du Président Joseph Lamothe en 1879 au départ de Boisrond Canal. On sait ce qu’il est advenu du gouvernement des 68 jours Lamothe-Hérissé et des conséquences désastreuses pour le pays qui ont résulté de son renversement brutal. Avec le système actuel, la Présidence en cas de vacance présidentielle est verrouillée et interdite aux aventuriers de la politique qui auront au contraire la part belle dans un Gouvernement de Salut Public, qui pourra être renversé facilement. Sans avoir besoin de remonter au Président Lamothe, on a eu de beaux exemples en 1957. De son côté, la Diaspora a été couillonnée et dépouillée de la belle manière. On lui a donné en réalité une coquille vide. Quand elle s’en rendra compte, elle réalisera mais un peu tard qu’elle a été dupée, flouée. Le Conseil Electoral Permanent sera désormais sous le contrôle total de l’Exécutif, du Législatif et du Judiciaire, non plus des Collectivités locales. On peut aisément imaginer les conséquences de ce nouvel état de choses qui ne va pas favoriser, tant s’en faut, des élections libres et transparentes. Les amendements de Préval ont été votés dans la plus parfaite opacité alors qu’au contraire, il eût fallu en la matière, la plus parfaite transparence. Il faut réfléchir par deux fois sur ces choses qui ont été votées en 2009 SANS DISCUSSIONS, le Parlement étant entièrement noyauté par Préval avec le grand chapeau Inite/Inikite. En publiant les amendements contestés, M. Martelly se priverait et priverait la Nation de la possibilité de réexaminer et de revoir ces amendements contestés entachés de dol dans le sens du bien et de la logique…

La solution proposée

Nous n’avons rien contre le fait que la Constitution soit amendée. Cela fait partie de sa vie normale et c’est une chose saine dans une démocratie que des amendements soient faits à une Constitution de temps à autre, mais ils doivent se faire dans les normes et dans la transparence. Cela n’a pas été évidemment le cas pour les amendements Préval.

Que faut-il faire pour résoudre définitivement et ? La réponse est très simple : Refaire les amendements, cette fois-ci en français et en créole, dans deux versions conformes, ensuite voter ces nouveaux articles amendés dans les deux langues également, en s’assurant de la conformité de ces articles. C’est une opération qui va demander un peu de temps pour être bien faite. La prochaine échéance pour introduire une déclaration d’amendement est l’été 2014. Cela semble très lointain mais en réalité cette échéance est très proche. Nous sommes pratiquement en 2012. Deux ans, c’est très vite passé. Un tout petit peu de patience ! Donc, on a juste deux ans pour s’atteler maintenant à cette tâche importante et pour réfléchir correctement et honnêtement sur les nouveaux amendements à préparer dans nos deux langues. Si on se met d’accord sur le contenu de cette nouvelle Déclaration de Révision à voter au cours de l’été de 2014, on pourra faire voter les amendements corrects à partir de la rentrée parlementaire de janvier 2015 avec la 50e Législature, c’est-à-dire dans trois ans exactement. Le Président Martelly s’épargnerait en même temps trois ans de tourments inévitables et inutiles. S’il fait les choses correctement et dans les normes, l’Histoire lui en saura gré. Il a la possibilité de faire aboutir un processus de révision constitutionnelle honnête durant son mandat. Il n’a que le vouloir.

Le Président Martelly doit réaliser que son prédécesseur lui avait mis une pelure de banane sous le pied et légué une crise de laquelle il est sorti magnifiquement en faisant le retrait des amendements contestés, ce qui lui a donné sept mois de normalité grâce à laquelle il a pu fonctionner à peu près normalement au lieu de sept mois de crise. Si par malheur pour lui, au contraire, il publiait ces amendements, il récolterait la crise sans fin, qui ne pourrait s’arrêter qu’avec peut-être un second retrait après usage des amendements impraticables, pour les raisons que nous avons exposées plus haut. On se trouverait alors en pleine bouffonnerie politique. On nous traiterait encore de singes et de clowns. Le Président Martelly a pour devoir d’épargner ce malheur au pays.

En publiant les amendements il se tirerait lui-même une balle dans le pied, à la grande satisfaction de ses ennemis, et scierait la branche sur laquelle il est assis. Il se replongerait volontairement dans une situation de crise et d’illégalité dont il était la principale victime et dont il doit réaliser qu’il n’est sorti que par un véritable MIRACLE. Oui, un miracle, car le 9 mai les défenseurs de la légalité constitutionnelle qui s’étaient escrimés avec toutes les ressources à leur disposition, avaient totalement perdu la bataille. Minoritaires face aux magouilleurs, mais forts de leur bon droit, impuissants à arrêter cette machine infernale, ils étaient en complète déroute. Encore une fois, Préval restait maître de la situation, même à quelques jours de l’expiration de son mandat. Seul le faux est venu donner de manière tout à fait inespérée, même miraculeuse, au Président Martelly le moyen de sauver la situation et de retourner à la normalité. Nous saisissons cette occasion pour rendre un hommage public aux courageux Parlementaires honnêtes qui on refusé de s’associer à l’assassinat en règle de la Constitution de 1987. Il reste encore heureusement des gens sérieux en Haïti qui ne connaissent que les principes. Nous citerons ici pour mémoire seulement quelques noms pour ne pas être trop long : les Sénateurs Maxime Roumer, Edmonde Beauzile, Andris Riché, Jean William Jeanty, la députée de Savannette, etc…L’Histoire retiendra ces noms glorieux. Ce ne sont pas les mortels qui ont gagné cette bataille, mais des forces qui leur sont supérieures… Il est à souhaiter qu’un second miracle se produise et que Dieu éclaire en dernière minute le Président Martelly pour qu’il se ressaisisse et pour qu’il évite de commettre cette erreur dans laquelle jusqu’à présent, il donne l’impression de foncer tête baissée et qui sera préjudiciable à tous.

Quel est le moteur du Président Martelly dans la publication de ces amendements frauduleux ? Il semble que ce soit seulement la possibilité pour la Diaspora de jouir d’autres nationalités hors des frontières d’Haïti, ce qui est l’une de ses promesses électorales. Rien que cela …

Il faut faire comprendre au Chef de l’Etat qu’il peut le faire à travers quelques petits aménagements administratifs faciles et en donnant une autre lecture moins restrictive à l’article 15 actuel de la Constitution, en disant simplement que cet article n’a pas vocation à s’appliquer en dehors des frontières d’Haïti. Nous pouvons faire en la matière ce que fait la France dont le droit ignore même la double nationalité, mais qui permet à ses ressortissants d’avoir autant de nationalités qu’ils le veulent en dehors des frontières de la France, pour la bonne raison que le droit français les ignore toutes. Le droit haïtien étant calqué sur le droit français ; on n’a qu’à faire ce que ce dernier fait en la matière. De nombreux juristes haïtiens de très haut niveau comme Me Serge Henri Vieux, ont donné de nombreuses consultations à ce sujet, mais leur message ne semble jamais avoir atteint les oreilles des responsables gouvernementaux, qui s’obstinent à sauver des amendements frauduleux dont ils n’ont même pas besoin.

Le Président de la République devrait savoir qu’on n’est aucunement lié par une promesse qui serait impossible à réaliser ou dont l’objet aurait un caractère immoral ou frauduleux. L’Histoire lui en saura gré de ne pas tenir de pareilles promesses… Dans cette dure épreuve qu’il traverse, le seul conseil que nous puissions nous permettre de donner au Président Martelly, c’est d’éviter les magouilleurs, de ne s’appuyer que sur des juristes confirmés, à l’intégrité reconnue et éprouvée, et de suivre leurs sages recommandations. Tout le reste n’est qu’illusion.

Dr Georges MICHEL

Ancien Constituant de 1987

Haiti: Hommes et Femmes de l'annee 2011 par Marcel Lecorps, Tribune Sans Frontiere

2011-12-28T01:35:00.002-04:00

Femmes de l'année : Mirlande Manigat pour avoir été la première femme à participer au second tour des élections présidentielles de 2011 http://fr-fr.facebook.com/people/Mirlande-Manigat/100000317531399 Sénatrice Edmonde Bauzile première femme élue présidente d’un parti politique http://senateurbeauzile.blogspot.com/ La Première Dame Sophia Martelly pour son implication dans le social http://www.facebook.com/SophiaMartelly Danielle Saint Lot pour la foire Femmes création et production, http://www.lenouvelliste.com/article.php?PubID=1&ArticleID=100298

Homme politique de l'année : Michel Joseph Martelly qui, à la surprise de tout le monde, a battu dix huit candidats à la présidence pour devenir le 56eme Président de la République d’Haïti. http://www.facebook.com/martelly2010

Le Ministre de l'année : Le Chancelier Laurent Lamothe avec une vision nouvelle et fraiche de la diplomatie Haïtienne http://www.facebook.com/4Haiti

Le Parlementaire de l'année : Sénateur Joseph Lambert, pour ses manouvres qui lui ont permis de passer de l'opposition au gouvernement

Le Stratège politique et visionnaire de l’année : Stanley Lucas pour son combat politique en faveur de la démocratie, des élections libres et une société moderne en Haïti, pour son influence sur l'intérieur et la diaspora et pour sa capacité analytique et opérationnelle. http://solutionshaiti.blogspot.com/ et http://www.facebook.com/people/Stanley-Lucas/715259984

Homme d'affaires de l'année : Denis O’Brien, PDG de la Digicel pour ses investissements dans le domaine des télécommunications, tourisme et autres et pour ses œuvres philantropiques http://www.facebook.com/pages/Denis-OBrien/126779414031282

Femme d’affaires de l’année : Phelicia Dell pour ses créations uniques qui montrent qu'une autre Haïti est possible tout en restant proche de nos valeurs http://www.facebook.com/phelicia.dell

Fonctionnaire de l'année : Arielle Villedrouin pour ses efforts de reformes de l'Institut du Bien Etre Social et la protection de nos enfants abandonnés

Policier de l'année : Mario Andresol pour ses efforts continu de reformes de la Police National http://fr-fr.facebook.com/pages/POLICE-NATIONALE-DHAITI/222803544435075

Diaspora de l’année : Rachel Moscoso Denis, pour ses efforts de promotion de la culture, des valeurs et produits d’Haiti. http://www.facebook.com/people/Rachel-Moscoso-Denis/685000157

Journaliste de l'année : Harrisson Ernest, Frantz Exantus de Signal FM, Hérold Jean François de radio Ibo, http://www.linkedin.com/pub/frantz-exantus/28/182/847 Cyrus Sibert de Réseau Citadelle http://reseaucitadelle.blogspot.com/ et http://www.facebook.com/people/Cyrus-Sibert-R%C3%A9seauCitadelle/1193336642

Homme courageux de l'année : Me. Samuel Madistin pour avoir survécu a une tentative d'assassinat et pour ses positions de principes http://www.lematinhaiti.com/contenu.php?idtexte=27326

Economiste de l'année : André Lemercier, Ministre des Finances, l'économie Haïtienne affiche une croissance de 5%

Avocat de l'année : L’infatigable Juriste René Julien de l’Amicale des Juriste, pour avoir plaidé en faveur d'un état de droit démocratique. www.lamicaledesjuristes.org et Me. Briel La grandeur, assassine par des criminels http://www.lenouvelliste.com/article.php?PubID=1&ArticleID=99751

Perte de l'année : Sonia Pierre, activiste des droits humains qui défendait la cause des Dominicains d’origine Haïtienne et des Haïtiens persécutés. http://www.lematinhaiti.com/contenu.php?idtexte=27841

Homélie de l'année : Monseigneur Louis Kebreau lors de la prestation de serment du Président Martelly. http://www.lenouvelliste.com/article.php?PubID=1&ArticleID=92501

Le militant des droits humains de l'année : Marie Yolaine Gilles, une activiste infatigable de défense des droits de la personne en Haïti. Elle est membre du Réseau Haïtien de Défense des Droits Humains http://rnddh.org

Le parti politique de l'année : Réponse Paysan, qui est sorti de nulle part pour remporter les élections présidentielles.

Journal de l'année : Le Matin, pour avoir apporté du piment au débat national et pour la première fois rapporte de l'argent à ses propriétaires http://lematinhaiti.com/

La région de l'année : Le Nord-est qui a bénéficié de plusieurs investissements majeurs alors que sa population est très maigre par rapport aux autres départements géographiques du pays.

Organisation femmes de l'année : Femmes en Démocratie dirigée par Danielle Saint Lot pour la foire création et production femmes. http://www.facebook.com/pages/Femmes-En-Democratie/175591945836735

Organisation des droits humains de l'année : Le Réseau National Haïtien de Défense des Droits Humains www.rnddh.org pour ses rapports sur la corruption, les violations de la loi et des droits de la personne.

Le dossier de l'année : L'éducation, en 2010 a la rentrée des classes la société Haïtienne avait oubliée les 500.000 enfants qui ne pouvaient pas aller a l’école. A la rentrée des classes en 2011 prés de 900.000 enfants sont rentrés en classe grâce a l’initiative du Président Martelly et le dossier de l’éducation est sur toutes les bouches.

Etranger de l'année : L’acteur américain, Sean Penn, pour avoir maintenu son engagement en faveur des sinistrés d’Haïti http://www.facebook.com/SeanPenn

L'organisation Internationale de l'année : L'Organisation des Etats Américains pour son apport aux élections libres honnêtes et démocratiques http://www.oas.org/fr/centre_medias/communique_presse.asp?sCodigo=F-01 Pages Facebook de l'annee: Michel Martelly http://www.facebook.com/martelly2010 et Anmwe http://www.facebook.com/AnmweNation

Radios de l'année : Signal FM dans l’Ouest, RTMS dans le Sud, Radio Kontak dans le Nord, Mag Horizon dans le Plateau Central, Tet a Tet a Saint Marc, radio Classique Inter a Orlando, Radio Kamoken a Miami, Radio Ayiti International a New Jersey, Radio Haiti Focus a New York, Radio Energy a Boston, Radio Fos a Georgia.

Emission de l'année : Tribunal du Soir présentée par le Docteur Harrisson Ernest http://signalfmhaiti.com/

Le rédacteur politique de l'année : l'Agronome Michel William pour ses écrits provocateurs et intéressants

Révélation de l'année : Patrice Millet, heros de CNN http://www.cnn.com/SPECIALS/cnn.heroes/archive11/patrice.millet.html

La victoire politique de l'année : La ratification du Premier Ministre Garry Conille

Le blog de l'année : Solutions Haïti www.solutionshaiti.blogspot.com et Réseau Citadelle http://reseaucitadelle.blogspot.com/

Hôtel de l'année : Hôtel Karibe qui est devenu le poumon de Port-au=Prince http://www.karibehotel.com/karibehotel/

Indécence de l'année : La coupure criminelle d'électricité en pleine cérémonie d’intronisation de du Président Martelly http://www.metropolehaiti.com/metropole/full_une_fr.php?id=19122 et La lettre de Sorel Jacinthe, Président de la Chambre des Députés invitant des étrangers a travers le monde à se mêler dans une affaire interne de la République d’Haïti (affaire Belizaire)

Le discours de l'année: Le discours du Premier Ministre Garry Conille a Varsovie https://www.youtube.com/watch?v=SsyMUosQUaU&feature=player_embedded#!

Grand manipulateur du processus électoral de l'année : Gaillot Dorsinvil, pour ses manipulations électorales reconnues par les missions d’observations électorales. http://www.metropolehaiti.com/metropole/full_poli_fr.php?id=19148

Le perdant de l'année : L’ancien Président René Préval qui voulait imposer sa continuité avec Jude Célestin et a piètrement échoué malgré les tentatives répétées de son CEP. http://www.haitielections2010.com/details.php?id=433

La honte de l'année : La falsification de l’amendement de la constitution de 1987 par deux sénateurs de l'INITE http://www.lenouvelliste.com/article.php?PubID=1&ArticleID=96097

Le scandale de l'année : Le viol des soldats de la MINUSTAH sur un jeune Haïtien de 19 ans

Les bouffons de l'année : Le sénateur Moise Jean Charles et le député Arnel Bélisaire. Le premier pour son incompétence, son incapacité et son esprit négatifs. Le second un délinquant qui voulait se faire passer pour un héros

Les intolérants de l'année : Lesly Jacques de Radio Amérique Internationale et Jean Ménard de radio Caraïbe ; deux journalistes qui sont allergiques aux opinons contraires. Ils ne tolèrent pas les opinions qui ne satisfont pas leurs fantasmes.

-fin-

Nouvelles réflexions utiles de sortie de crise par Agronome Michel William

2011-12-17T04:12:00.000-04:00

Le présent article est un nouvel essai de convier les élites haïtiennes á prendre du recul pour trouver les voies et moyens d’une sortie définitive de la crise en les invitant á réfléchir une fois de plus sur le pouvoir, la nature du pouvoir et la constitution de 1987.On va essayer de s’arrêter á quelques définitions de certains mots clefs pour mieux fixer certaines idées.

Qu’est -ce que le pouvoir et qui détient le pouvoir en général ?

Le pouvoir est la faculté de manipuler la société. Détiennent le pouvoir tous ceux-là qui ont les moyens d’influencer la population pour la porter á faire quelque chose .Ce quelque chose peut être á leur profit, au profit d’un groupe, d’un caste ,d’un individu ou de la collectivité. Un parlementaire est un pouvoir. Un ministre est un pouvoir. Un président est un pouvoir ,un écrivain est un pouvoir. Un animateur d’une émission de radio est un pouvoir. Un homme d’affaire est un pouvoir. Chacun de ces groupes essaie de manipuler l’opinion en vertu de ses objectifs et de ses desseins .Chacun de ces groupes de par la position qu’il occupe dans l’échelle de la hiérarchie sociale et économique détient une partie de ce pouvoir et cherche inévitablement á l’en abuser.Une fois qu’il est reconnu de posséder ce brin de pouvoir ,il se comporte comme tel. Ceci est possible en l’absence de normes.

Ces derniers temps j’ai pris un véritable plaisir á écouter les grandes vedettes de la presse parlée haïtienne .J’ai également analysé les éditos des deux plus grands journaux édités en Haïti. .En y réfléchissant, j’ai observé un recul et me suis évertué á comparer le contenu de mes articles au regard des desseins que caresse chacun de ces directeurs d’opinion . Je ne sais pas si moi-même je crée cette sensation de puissance et de certitude dans mes articles, mais en les écoutant ou en les lisant , ils m’arrachent ce crédit de puissance dont faisait preuve le président Jean Bertrand Aristide au fait de son pouvoir quand il disait « Quand je veux je peux ».

De nos jours, chaque acte posé par l’exécutif est analysé á la loupe par la presse suivie d’un ensemble de recommandations qui semblent dire que c’est eux qui détiennent la solution du problème. Le fond de l’éducation, la nomination des délégués, les voyages, l’envoi d’argent au passage, les six cent millions d’Aba grangou, la vente d’engrais au rabais, les quatre cent millions de joyeux noël, l’affaire Bélisaire , la nomination des directeurs généraux, le choix des membres du cabinet . La presse y voit partout du grabuge causé par le président mais se refuse á faire le moindre effort pour expliquer et s’expliquer les accros commis par le président. L’homme veut bien faire et implore la compréhension des autres ou mieux le support des autres pour y arriver. Martelly ne cherche pas la confrontation criminelle.

Notez bien que je ne critique personne .Je n’accuse personne d’avoir raison ou d’avoir tort. Je cherche seulement á expliquer la structure du pouvoir, la compréhension de la manifestation du pouvoir que chacun croit détenir sur la société haïtienne. Je voudrais en me penchant sur cet article emmener les concitoyens haïtiens qui me lisent á réfléchir une fois de plus sur les vrais moyens de sortie de la crise.

Pour répéter quelqu’un il n’y pas á proprement parler de crise nouvelle. La crise est la déjà. Elle existait au milieu de nous. Elle nous minait. Elle nous divisait. Il y a seulement l’apparition d’éléments nouveaux qui l’ont exacerbée..

Pour éviter des dérives préjudiciables dans l’exercice de ce pouvoir les grands érudits ont inventé la constitution

Qu’est ce que la constitution et que recherche le peuple dans la promulgation d’une constitution ?

La constitution dit on ,est une sorte de loi mère qui vient définir les relations entre les gouvernants et les gouvernés. C’est le contrat social. Dans une constitution sont fixés les principes qui visent la pacification de la société. Pacification de la société signifie établir les critères de base pour la rédaction et la promulgation des lois qui viendront formater des institutions qui serviront de remparts contre les tentations des choisis d’abuser le pouvoir , de faire du tort á la population en prenant des mesures qui les permettent de s’approprier les richesses qui devraient profiter á tout le monde. Une constitution est faite pour protéger la société. Elle est faite pour garantir les droits de tous. La première qualité d’une constitution est de faire l’acceptabilité au niveau de la population. Sa première utilité est de pouvoir faire l’unanimité au niveau des institutions á créer pour garantir une égale liberté des citoyens, une égale jouissance des droits reconnus á chaque citoyen et un respect parfait des prescrits qui violeraient l’intérêt collectif.

Partant de ces principes une constitution qui dans sa rédaction violerait les droits des individus au profit des autres n’est pas une constitution. Une constitution qui diviserait les gens au lieu de les réunir n’est pas une constitution. Un amendement concocté dans la ruse , dans les salons du président de la république et interdit de discussion en public n’est pas un amendement. Un amendement dont ne partage pas les partis politiques d’où seront recrutés les leaders appelés á diriger le pays n’est pas un amendement Un amendement qui ne fait pas l’unanimité des partis politiques avant sa promulgation est un élément de futurs troubles pace que son contenu aura été seulement le projet partisan de ceux-là qui l’ont écrit pour en jouir les privilèges. C’est pourquoi il est inscrit dans toute constitution que l’amendement voté ne serait mis en application que par le gouvernement et par la législature qui n’étaient pas associés á sa rédaction et á sa promulgation. C’est pourquoi aussi je digère mal les appréciations de certaines élites qui se disent constitutionalistes et qui sont incapables d’expliquer á la grande masse les avantages et les désavantages de la constitution de 1987 ou les vices de la constitution amendée.

Est-ce que la constitution de 1987 et son amendement répondent á ces préoccupations de la société haïtienne?

Pour répondre á cette question, il appartient á la société haïtienne, dans ses grandes composantes de se prononcer en toute liberté et en connaissance de cause sur les grands principes inscrits á l’intérieur de la dite constitution ou de ce dit amendement. Les idées inscrites dans l’amendement doivent pouvoir être discutées en toute liberté et ouvertement dans tous les coins de la république pour s’assurer que les idées retenues sont partagées par la majorité de la population. Elles ne devraient pas poser de problèmes entre les partis politiques. Si ces derniers qui ont des yeux d’éditeurs pour lire un texte n’en veulent pas , que dire de la masse de la population appelée seulement á obéir aux lois ?

La constitution de 1987 dans sa version originale ne répond pas á ces préoccupations parce qu’elle a été faite contre le régime présidentiel et au profit d’un législatif qui a le pouvoir de bloquer l’exécutif. sans laisser la possibilité á ce dernier pouvoir d’exercer des recours .On se rappelle que le régime militaire post Jean Claude et le groupe « One respe konstitisyon » ne l’avaient pas acceptée non plus. Sa version a été imposée par la population après d’incessants appels á la radio qui avaient su canaliser les énergies mobilisées pour la faire accepter par un referendum. Son applicabilité même partielle ou sa violation ont été obtenues au prix de la corruption des parlementaires.

L’amendement de la constitution de 1987 fait avec ruse dans la précipitation et en secret n’a pas été le consensus de la volonté populaire qui avait ras le bol des prestations de ses dirigeants. de 1986 á 2010. Il a été fait á l’instigation de Mr Préval qui accusait la constitution de 1987 d’être une source d’instabilité pour lui et pour tous les gouvernements qui l’ont violée pendant les vingt cinq années de son application .Elle a été manipulée par le groupe majoritaire CPP gagné au dessein du président Préval. Elle a été reformatée par l’INITE devenu GPR qui y a inscrit sa conception du pouvoir alors que l’élection de ces parlementaires n’a pas été le choix du peuple astucieusement écarté La version amendée et votée a été massacrée officieusement avant d’être publiée .Tout ceci pour faire échec au nouveau gouvernement.

L’exécutif de Martelly qui ne rentrait pas dans les desseins machiavéliques de l’INITE devient un obstacle á la mise en place de l’amendement. Celui-ci a du subir de nouvelles corrections criminelles avant d’être publiées officiellement pour essayer d’étouffer dans l’œuf les prétentions éventuelles du nouvel exécutif .Le blocage de la formation du gouvernement de Martelly tire sa source dans l’amendement de la constitution qui plait au groupe des parlementaires sans plaire á l’exécutif, au judiciaire et aux collectivités territoriales. Le vers est dans le fruit.

La presse haïtienne, une autre structure du pouvoir, qui se rappelle les dures batailles livrées contre les dictatures des Duvalier et des Aristide et la quantité de personnes tombées au cours de ces luttes pour arracher la liberté d’expression anticipe déjà les conséquences d’un retour inopiné du duvaliérisme et du militarisme criminel. Elle raidit sa position. On sent dans le « di’m ma di’w » du 15 décembre une tentation peureuse du journaliste de refaire l’alliance de 1990 á l’invitation des rescapés de fanmi Lavalas. Le journaliste serait prêt contre lui même. Il serait prêt á y souscrire moyennant des confessions, des témoignages, des regrets qui ne suffiraient pas encore pour rééditer l’aventure de 1990 suite aux coups bats inoubliables reçus dans la lutte pour la confiscation du pouvoir. De gros nuages s’amoncèleraient á l’horizon.

Pour survivre á ces nuages noirs du ciel politique haïtien, le gouvernement et les Nations Unies sont en train de faire des dépenses de prestige rien que pour créer un climat d’apaisement Elles seront comptabilisées á la fin de l’année dans le passif de ces deux institutions qui n’en ont pas le choix. Ces dépenses sont sans cesse remises en cause par le parlement , par la presse et par les partis politiques á la veille des élections. Du coté de l’exécutif ,on essaie de jouer tantôt avec les députés, tantôt avec les sénateurs tantôt avec les magistrats ,tantôt avec les casecs pour masquer le véritable problème qui est la difficulté de gouverner avec les meilleures volontés et l’impossibilité d’écrire une nouvelle constitution pour répondre aux besoins désormais plus qu’éclairés de la population nés des expériences condamnables du duvaliérisme et de lavalas. Le groupe des parlementaires défend mordicus ses prérogatives partisanes inscrites dans l’amendement et s’oppose á tout changement qui viendrait rétablir l’équilibre des trois pouvoirs au profit de la majorité.. Ces jeux vilains révoltent la presse . Etant donné que les Nations Unies coresponsables de l’imbroglio politique ne veulent pas être interpellées, elles semblent se soumettre á la fausse volonté de l’exécutif et du législatif dans la recherche de compromissions qui enlisent d’avantage le peuple haïtien.

Les véritables hommes clef de la crise d’aujourd’hui sont la presse haïtienne et la société civile qui doivent arrêter de faire le show biz pour exiger de l’exécutif et du parlement l’annulation de la constitution de 1987,celle de son amendement, la rédaction et la promulgation d’une nouvelle constitution qui placerait l’exécutif de Martelly devant ses nouvelles responsabilités discutées, le législatif devant ses nouvelles responsabilités discutées, le judiciaire devant ses nouvelles responsabilités discutées, la presse devant ses nouvelles responsabilités discutées. Tout ceci bien entendu á la lumière des contraintes et de dispositions transitoires posées par les conditions de l’investissement massif du capital étranger impliqué dans la reconstruction du pays. Il n’y a aucune raison d’avoir peur de Martelly si on se réunit pour le mettre sur un chemin imposable á tous. A mon humble avis c’est la seule façon d’éviter le retour du duvaliérisme grimaçant, du lavalas conspué et décrié, du militarisme krazezo, du prévalisme éhonté et de jeter les bases d’une autre Haïti. Le vers est dans le fruit. Il n’y a pas d’autre façon de sortir de la crise. Il faut sortir et de la peur du duvaliérisme et de la nostalgie des quatre vingt sixards. Le redémarrage du pays est á ce prix.

michelwilliam1000@hotmail.com

Non á l’école de la«démocratie á la presse haïtienne ou la responsabilité manquée de proteger de la MINUSTHA » par Agronome Michel William

2011-12-10T19:35:00.000-04:00

La presse haïtienne vient de créer au cours de l‘exercice fiscale 2010-2011 une nouvelle école de la démocratie. Son non est « la Démocratie á la presse haïtienne »Les disciplines enseignées sont :L’accommodation de l’amendement constitutionnel blasphémé considéré comme un cas anodin de violation constitutionnelle, le respect de la primauté du droit parlementaire au détriment des deux autres pouvoirs, le respect des libertés individuelles au mépris des libertés collectives, le droit au travail dans l’insécurité de l’investissement public et privé , le droit á la sécurité alimentaire en restant á l’intérieur d’un système qui valorise les conditions de l’insécurité agricole, la critique hier et la défense aujourd’hui du secteur bourgeois des affaires dans le dernier forum de l’investissement , l’utilisation de tout bois pour en faire des flèches ,si cela peut servir pour faire échouer le mandat du président. La presse haïtienne utiliserait les faux semblants.

Des haïtiens avertis en lisant mon introduction me traiteraient d’illuminé car jamais, au grand jamais on ne trouvera des personnes en Haïti pour associer les journalistes haïtiens á ces extrêmes. Soit !Ils ne se trompent pas et moi non plus. En envoyant un tel message je voudrais simplement exprimer le constat que dans leur traitement quotidien du fait politique et économique les journalistes haïtiens veulent á la fois avoir le beurre et l’argent du beurre, une chose et son contraire et ne croient pas dans l’équilibre momentané des trois pouvoirs. Et je m’explique.

Il se trouve que frappé depuis 1804 de sanctions politiques et économiques le peuple haïtien a développé un mode de survivance á toute une gamme de sanctions dont la plus récente a été l’embargo économique décrété par l’OEA et l’ONU contre Haïti sur demande du président Aristide en 1991. De plus, Haïti placée sur les routes des cyclones tropicaux, fait face chaque année á un ensemble d’aléas climatiques dont les dommages jamais réparés s’ajoutent aux précédents pour en faire un cocktail explosif de révolte á tout moment. Ce cocktail explosif n’offre aucune condition de sécurité pour le capital financier qu’il soit étranger, national ou haïtien de la diaspora. Dans cet esprit, le dernier forum de l’investissement réalisé au Caribe Convention Center ne fait ni chaud ni froid. Ces sanctions naturelles et artificielles ajoutées aux événements de la transition qui n’en finit pas de 1986 á 2010 ont fait des haïtiens un peuple aguerri aux pires misères du monde avec des élites vidées de tout sens de protection du patrimoine national. Nous sommes devenus un peuple sans honneur , sans grandeur et sans objectif. .La presse semblerait fonctionner á l’image de ce peuple. Redresser cette situation implique un pouvoir fort qui a une politique économique basée sur la protection de l’Environnement et la sécurité de l’investissement sereinement appuyée par le parlement et par la presse. Le redressement de cette situation nécessite un virement á cent quatre vingt degrés de l’attitude de ces deux derniers pouvoirs et s’apparente ces derniers jours plus á un leurre qu’á un rêve.

Dans tous les pays du monde la presse est un pouvoir. C’est le pouvoir de la rue. C’est elle qui façonne l’opinion et oriente la population pour porter les trois pouvoirs de l’état á respecter les prescrits de la loi-mère et les lois de la république librement votées et non pas celles votées sous pression et sans motivation claire. Elle est aussi l’allié le plus sûr de l’Etat dans les moments de grande décision. Nous en voulons pour preuve le soutien inconditionnel des grands medias internationaux aux gouvernements coalisés á travers les Nations Unies, pour envahir l’Irak, l’Afghanistan, Lybie, Cote d’Ivoire, plus le CPI pour les vaincus. Le parlement et la presse Haïtienne devraient retenir qu’aussi longtemps les ressources naturelles et humaines d‘Haïti sont exploitées aussi anarchiquement par le petit capital national haïtien et par la paysannerie sans respect aucun pour la survie des générations futures, les chances sont minces de placer Haïti sur les rails du changement véritable. Tout ce qu’on peut espérer dans le contexte économique international est un développement façade á l’égal de la Jamaïque, de la république Dominicaine, avec la promulgation de nouvelles lois.qui, tout en attirant l’investissement privé, étranger et haïtien, créent les conditions de son épanouissement, la sécurité de leurs propriétaires et un mieux aller pour le gros peuple. C’est á peu de chose près l’objectif que devraient se fixer les haïtiens á travers la CIRH qui n’est autre qu’un regroupement de businessmen étrangers qui cherchent des affaires en risquant leurs capitaux á chaque opportunité offerte par le passage d’un cataclysme naturel dans le monde. Il n’y a pas de free lunch. Ces businessmen ne sont pas préparés a évoluer sous aucun dictat haïtien mais á imposer leurs conditions d’investissement. Quelles seraient d’après nous ces conditions ? Elles ne seraient rien d’autres que :

-La promulgation de lois votées sur mesure,

-La condition dictée de l’exploitation agricole des mornes et des plaines dans le cadre d‘une triple politique de reforestation, de production vivrière et de considération du nouveau concept de propriété conditionnelle du terrain

-Le renforcement approprié de la PNH qui garantit l’investissement privé avec la création d’une force de police de cinquante mille hommes divisée en deux groupes, une branche armée pour la protection de l’agriculture et de l’environnement et une branche policière pour la sécurité des vies et des biens dans les villes bourgs et faux bourgs du pays

- L’Organisation honnête de la collecte des taxes pour le maintien des conditions de sécurité et d’un minimum de services publics á la population.

-L’organisation des tribunaux et la construction de prison dans toutes les sections communales qui font des prisonniers une partie forcée de la main d’œuvre de travail avec toutes les structures internes de formation professionnelle.

Cela veut dire que si aujourd’hui nous n’inventons pas la dictature la plus coriace des lois pour imposer une nouvelle organisation du pays á la lumière de ce que nous permet l’introduction des capitaux, nous sommes flambés. Si nous étions un peuple avancé conscient de notre situation, le monde international qui nous considère comme un état en faillite n’aurait qu’ á nous imposer un ensemble de sanctions pour nous crever l’économie et pour nous ramener á la réalité de la démocratie á l’occident. Elle n’y arrive pas parce que nous n’avons rien á y perdre. D’un point de vue environnemental, l’étranger ne peut pas nous abandonner á notre sort. Si oui nous deviendrions un danger permanent pour sa propre survie. Il y a déjà de nombreux exemples dans lesquels il a essayé de nous mettre en quarantaine comme dans » La tuberculose, le cholera, le massacre du cochon créole, la fièvre cochon, la grippe aviaire, la cochenille rose de l’hibiscus, le scolyte, la mouche de la mangue et le boat people qui fragilise son économie en crise et incapable de se relever depuis la récession de 2008. Ça n’a pas marché. D’un point de vue de survie économique strict il est obligé de réagir á notre cas d’espèce unique rien que pour se protéger contre les bactéries et les virus qui pourraient avoir trouvé dans cet état politiquement failli le ferment idéal de mutation inconnue qui menacerait sa propre existence de peuple du monde. Il doit se protéger.

La presse haïtienne en voulant une chose et son contraire , semblerait conforter le parlement et la population dans l’anarchie. La dictature qu’on le veuille ou pas, est un passage obligé vers toute démocratie. On ne devrait espérer aucun développement avec la démocratie telle que conçue par les ONG, par les organismes de droits de l’homme, par l’étranger et par la presse qui semblerait perdre le nord du développement d’Haïti. Plus les haïtiens ne se comprennent pas et sont divisés sur les moyens minima de survivance, plus l’étranger s’évertue á rechercher de solutions transitoires qui minent les possibilités de sortie de crise comme , en particulier:

-Le maintien du régime des ONG pour s’assurer que si vol il y en a, que l’argent soit volé par lui-même et non pas par les haïtiens

-La provocation de la guerre civile . Il a tenté déjà plusieurs fois cette méthode qui n’a pas marché. Il a tenté et tente aujourd’hui encore la tutelle Dominicaine á laquelle résistent les leaders trujillistes. La république voisine estime que pour le faire elle devrait posséder les reins de l’état d’Israël dans son occupation permanente de la Palestine tolérée par les puissances occidentales.. La république Dominicaine accepte la tutelle économique mais résiste á l’envie de la tutelle politique.

-La tutelle onusienne .L’étranger ayant constaté que nous avons mis en échec les conditions d’entre déchirement, puis celles de la tutelle économique du pays le plus proche, a essayé celle de la MINUSTHA. La MINUSTHA a échoué ou est en train d’échouer après sept missions consécutives de 1991 á 2011. Nous sommes un cas d’espèce unique.

A la recherche de cette protection contre la peste haïtienne, l’étranger ne sait quelle nouvelle méthode de gouvernance expérimenter dans son laboratoire haïtien de politique. La toute dernière en date est la formation du gouvernement tétra hybride de Gary Conille pour surmonter l’imbroglio de l’amendement constitutionnel et le disfonctionnement des trois pouvoirs né de la mascarade électorale de 2011.. Il y croit trouver la dernière pullule politique d’ARV (anti retro virus) dans la formation du gouvernement tétra hybride de Martelly Conille composé de fanmi Lavalas, d’INITE, des Quatre vingt sixards écartés et de néo duvaliéristes retrouvés . Comme il détient la force et que cette dernière prime le droit, il nous a imposé ce gouvernement qui entre nous serait un gouvernement typiquement haïtien de la dernière chance confectionné par l’ONU avant une tutelle sauvage type palestinien pour un temps illimité.. Il n’aurait pas d’autre choix. Martelly en super intelligent ne veut de tutelle. Il a joué le jeu avec bien entendu certaines faiblesses acceptées par ses proches et critiquées amèrement par ses ennemis dont le parlement et la presse qui voudraient faire échouer son mandat.

Quelle est donc cette affaire de menacer á tout moment d’interpellation les membres d’un gouvernement a peine établi s’ils ne répondent pas á une convocation pour s’expliquer sur des actualités dont les problème remontent au temps de la complicité politique du parlement et de l’exécutif lavalassien ou prévalien ?C’est une manœuvre permanente de déstabilisation de la vie politique pour éviter la réinsertion progressive d’Haïti dans l’économiquement correct. Il est demandé á la presse haïtienne essoufflée d’observer un moment de répit pour se donner le temps de réévaluer la situation politique et économique du pays afin de trouver la passerelle de transition nécessaire á un nouveau départ dans le politiquement, l’économiquement et le démocratiquement correct de l’Occident.

Attention les trois dernières expressions sont bien pesées pour les journalistes sorciers qui perdent leurs temps á ressasser les vieux clichés classiques de la démocratie. Aujourd’hui la démocratie pour les pays á économie dominante signifie la création dans les pays sous développés d’un ensemble de conditions légales facilitant l’entrée du capital international dans ces petits pays et la gestion directe des entreprises qui créent les revenus et les emplois. Ceux-ci ont á leur portée tout l’appareillage idéologique et culturel pour imposer cette démocratie y compris les Nations Unies, l’OEA, les grands media menteurs et la CPI..C’est le fonctionnement en réseau de ces grands media internationaux qui disent ce qui est ou n’est pas la démocratie . Que notre presse ait une idée claire de ce que la démocratie est pour l’occident en Lybie, en Tunisie, en Egypte, en Syrie en Afghanistan, en Palestine ,au Barein, en Cote d’Ivoire á Cuba, au Venezuela. Notre presse n’a-t-elle pas été unanime á relayer á l’unisson les nouvelles de Washington post, de Miami Herald, de NewYork time sur la mauvaise disposition des officiels américains á accepter le retour de l’armée avec le gouvernement de Gary Conille alors que la majorité de la population attend avec impatience le retour de cette armée ? Ce sont les grands medias qui donnent le ton. Les grands medias disent aujourd’hui qu’ils fonctionnent avec Martelly par personne interposée avec le premier Ministre Gary Conille.

J’éprouve un plaisir vraiment amer á écouter les analyses des journalistes qui tentent désespérément d’expliquer á la nation dans leurs émissions la signification symbolique du mois de novembre et les incidents criminels liés á certaines dates dont les 28 et les 29. en ce moment difficile de la vie nationale. Je lis d’une lecture triste les éditos des journaux qui pèchent certaines fois par excès en soufflant tantôt sur le chaud tantôt sur le froid. Je ne doute pas d’une seconde de la capacité de ces journalistes á évaluer le péril qu’il y a dans la demeure haïtienne. Je ne questionne même pas leurs motivations á remuer les cendres chaudes et douloureuses du passé. Je plains seulement leur faiblesse humaine á voir la réalité en face et á ajuster leur analyse á l’aune de la sérénité que commandent la crise économique internationale et la situation politique d’Haïti..C’est pourquoi de temps á autre il s’ébruite la montée de sons apparemment discordants entre confrères de la presse locale nés de petites touches tordues de la réalité politique et économique du pays au retour de certaines excursions. Ne parlons pas des rendez vous manqués de Michel William avec certaines stations de radio qui ont leur lecture de la situation politique du pays en fonction de vieux clichés en attente de réévaluation. La presse haïtienne par esprit solidaire d’une solidarité mal évaluée est incapable d’accompagner la population ,le gouvernement et l’étranger dans la pose des premières pierres d’un édifice qui doit être les plus solides pour résister aux assauts du statu quo. Elle préfère s’approprier honteusement de la cause de politiciens perdus pour régler paradoxalement ses différents personnels avec le président Martelly. La presse au même titre que le parlement doit se rappeler que pour survivre ,tout ce qui est á la limite de la perception acceptable est négociable. On peut négocier au niveau de l’état la corruption politique de certains membres et jamais l’escroquerie ouverte. Cette dernière est impie.

Le président Martelly parait comprendre le tournant de la politique et de l’économie. Le parlement, non. La presse, non. Or les structures politiques et économiques qui prévalent aujourd’hui en Haïti ne se prêtent pas á aucun type d’investissement. Il faut les reprendre totalement..D’où tout ce chassé croisé diplomatique de l’étranger en Haïti pour amener le parlement et la presse á comprendre les enjeux du moment Aussi longtemps que ces deux structures ne comprennent pas la nécessité de faire taire leurs préjugés pour embrasser á coté de la présidence de Martelly la cause urgente d’Haïti, les chances sont minces de déboucher sur une issue durable á la crise. De nos jours ,les possibilités d’arriver á un accord avec le parlement sont visibles á l’horizon politique du pays. Il reste la presse qui n’a montré encore aucun signal viable de son assouplissement.

C’est ici que doit intervenir la notion de responsabilité de protéger de la force d’occupation de la MINUSTHA. Cette dernière est en Haïti pour stabiliser la vie politique. Elle y parvient maladroitement en stabilisant tant bien que mal la présidence haïtienne. Elle a des problèmes á concilier les contraires nés de cette stabilisation forcée..La MINUSTHA devra orienter ses efforts vers la presse haïtienne pour l’aider á normaliser ses rapports avec le pouvoir haïtien. Elle doit aider la presse locale á partager avec elle les grands enjeux et les moyens La presse étant un pouvoir de poids dans les orientations politiques et économiques du pays devrait retenir d’avantage l’attention des Nations Unies qui n’ont rien fait jusqu’ici pour la professionnaliser. On ne professionnalise pas la presse avec les mots d’encouragement ou en invitant les directeurs de media á des réunions de salon..On professionnalise une institution dans son organisation, dans sa structuration, dans le développement de son business et dans l’épanouissement des acteurs. Dans la hiérarchie des responsabilités de protection il y a lieu de retenir par ordre de priorité, le peuple haïtien, les institutions et l’individu. Dans l’affaire Martelly Bélisaire le parlement et la presse ont choisi de prioriser l’individu. Ils ont rejeté respectivement en troisième et en second plan les nobles aspirations du peuple haïtien et les institutions . Les Nations Unies ont choisi d’ignorer la contribution de la presse á la solution de la crise et ne l’ont pas accompagnée.

Les mêmes approches tentées auprès du parlement par les Nations Unies pour l’amener á la table de négociation devraient être aussi essayées avec la presse Notre presse doit se rappeler que le peuple haïtien n’a jamais autant besoin de son accompagnement en ces jours difficiles de la reprise. Si elle doit faire un sacrifice pour retrouver le chemin de la collaboration avec le pouvoir constitutionnel haïtien, elle ne devra reculer devant aucun effort en son pouvoir pour le faire.

michelwilliam1000@hotmail.com

L’haïtianisation de l’écriture chez Jacques Stephen Alexis par Rafael Lucas, Universite Bordeaux-3

2011-12-10T19:18:00.000-04:00

L’œuvre de Jacques Stephen Alexis s’inscrit dans un cadre historique littéraire et culturel, en Haïti, qui se situe entre le courant réaliste social de la période 1898-1912 et l’année 1961, année de la mort tragique du romancier. 1961 est considéré par Jean Jonassaint (Des Romans de tradition haïtienne) comme une « année charnière » car c’est « le début de la répression aveugle duvaliériste qui entraîne l’exode massif des Haïtiens »[1] et qui marque une évolution dans les formes et les thèmes romanesques. Entre les deux périodes susmentionnées, le traumatisme de recolonisation de l’Occupation américaine (1915-1934) et l’anthropologie militante du Mouvement Indigéniste (années 1930-1950) nourri de l’apport culturel d’Ainsi parla l’Oncle (1928) de Jean Price-Mars, ont conduit à une réévaluation valorisante de la culture haïtienne. L’époque se caractérisait également par des pensées de la positivité : la défense des couches populaires (notamment dans le roman paysan), la diffusion d’idées marxistes (chez Jacques Roumain, Jacques Stephen Alexis, René Dépestre, entre autres) et le déploiement d’une esthétique de la célébration de l’espace haïtien, évidente dans le Réalisme merveilleux. Pour Maximilien Laroche on était passé d’un certain courant antiraciste[2] de la fin du XIX ème siècle haïtien à un inventaire et à une promotion de la culture nationale, autrement dit « de la défense à l’illustration ». [3]

Le bruissement de la langue haïtienne

L’illustration en question se manifeste avec une prégnance particulière dans l’œuvre de Jacques Alexis. Les marques d’haïtianisation du texte alexien sont visibles dans tout l’espace littéraire de l’œuvre : le péritexte (titre, préfaces, prologues, notes), la langue, l’espace, le champ référentiel, les personnages. Les références fréquentes à la culture haïtienne confèrent à l’écriture d’Alexis un bruissement culturel permanent. Dans les expressions « une case de monde fou » (Compère Général Soleil) littéralement, « une maison de fou », on entend la résonance du créole « oun kay moun fou ». « Quelle justice peut exister pour des nègres des feuillages comme nous ? » demande le grand-prêtre Bois-d’Orme dans Les Arbres musiciens[4]. Derrière l’expression « nègres de feuillages », on entend le créole haïtien « nèg fey (cul terreux, pauvre bougre). Quand le Vieux Vent Caraïbe (Romancero aux étoiles) admet son côté fureteur (« Fouille-au-pot comme je suis… »[5]), on perçoit l’écho du mot haïtien fouyapòt. Dans Compère Général Soleil (1955), Compère évoque clairement le personnage de conte et la sociabilité populaire. L’allusion est moins patente dans le titre L’Espace d’un cillement (1959), traduction de l’expression haïtienne avan ou bat je w, expression reprise deux fois dans Les Arbres musiciens (1957)[6], puis mentionnée en espagnol dans Romancero aux étoiles (l’espace « de un abrir y cerrar de ojos »[7]), pour marquer cette fois un ancrage caribéen. Les prologues de Compère Général Soleil et de Romancero aux étoiles constituent une véritable synthèse d’éléments anthropologiques, linguistiques et esthétiques d’un univers populaire haïtien. Il faut y ajouter un souci pédagogique constant de traduction des termes de langue haïtienne, dans toute l’œuvre du romancier. Les traductions peuvent précéder les termes en langue haïtienne : « La vieille masure qui menaçait de s’accroupir, qui voulait « chita » dans le marécage. »[8] Le procédé peut s’inverser, comme dans le conte « Romance du Petit Viseur » (Romancero) où le mot « halefort » (ralfò) précède sa traduction : havresac. Les mots traduits font aussi partie du dispositif de sémantisation du texte. Ainsi une « chouette-frisée » (frize en créole) ricane sinistrement à la première sortie nocturne d’Hilarion dans Compère Général Soleil. Cet oiseau de mauvais augure en Haïti réapparaît à la fin du roman et provoque le malheur final, juste avant qu’Hilarion traverse la frontière haïtienne. [9]

Le guidage du lecteur

L’auteur procède également par rentabilisation du contexte, en insérant les mots dans une phrase où le mot haïtien éclaire le mot français, ou vice-versa : une dégelée de gifles et de « calottes » (Les Arbres musiciens) ; Bouqui est un gros balourd, « mazette », malchanceux, couillon (Romancero). Le mot haïtien « calottes », kalòt (taloches), mis en évidence par les guillemets, devient plus compréhensible à côté de gifles ; il en est de même pour mazette (mazèt), maladroit, placé à côté de balourd. D’une manière générale un important appareil de notes à fonction pédagogique accompagne le texte alexien, de manière à permettre au lecteur non créolophone d’appréhender le mot avec plus de vraisemblance dans son environnement culturel : clairin (rhum blanc), grillot (grillade de porc), tcha-tcha (maracas), pipirite (passereau chanteur très matinal), etc. Les notes servent également à éviter la confusion : habitant (paysan), grand don (grand propriétaire), jeunesses (prostituées). Le romancier inclut aussi dans le champ référentiel des noms de personnages très présents dans la tradition orale populaire : Charles Oscar (figure de militaire brutal), Antoine Langommier (célèbre voyant), Louis-Jean Beaugé (homme intrépide et bagarreur), équivalent du major guadeloupéen et martiniquais. Le texte est parsemé de proverbes qui renforcent la densité du récit tout en révélant des aspects d’une vision haïtienne du monde. Citons par exemple dans Compère, « Quand le malfini (rapace) ne trouve pas de poule, il prend de la paille » (lè malfini pa jwenn poul, li pran pay), « Haïssez le chien mais dites que ses dents sont blanches » (rayi chen, di dan l blan) ; dans Les Arbres musiciens, « Le fer coupe le fer » (fè koupe fè), « Seul le couteau connaît le cœur de l’igname » (se kouto sèl ki konn sa k nan kè yanm). Cependant cette abondance de référents haïtiens dans les romans de Jacques Alexis ne vise ni à une exhibition de couleur locale folklorisante ni à un enfermement culturel « natif natal ». Bien au contraire, la mise en lumière du monde haïtien s’accompagne d’une mise en contact avec d’autres univers culturels, en particulier un espace hispano-caribéen et un imaginaire européen médiéval et baroque. Cette ouverture euro-caribéenne se fonde sur une valeur organisatrice de l’éthique de Jacques Alexis, celle de la fraternité très présente dans son œuvre de fiction et dans son célèbre discours de 1957, intitulé « La belle amour humaine ».[10]

Eloge et fraternité

La représentation de l’univers haïtien chez J. S. Alexis mélange pêle-mêle l’attachement ombilical à la terre de « Quisqueya la belle » et une admiration-compassion pour les couches populaires marginalisées par les élites mais porteuses d’une culture prodigieuse. Dans Compère Général Soleil, c’est avec des accents dignes de Virgile, d’Hugo, de Pablo Neruda et d’Alejo Carpentier qu’Alexis décrit le fleuve Artibonite : « les grands malfinis, ces condors à l’œil luciférien qui gîtent à côté de la foudre, dans les contreforts géants du Massif Central, seuls s’abreuvent aux secrètes racines par lesquelles il puise sa puissance de cristal. »[11] Ce fleuve national est témoin de la genèse de la nation haïtienne dans l’enfer agricole de l’esclavage domingois mais il est aussi un père nourricier : « Il est père du café. C’est lui qui donne le riz. C’est lui qui rend gras le bétail. Il fait les fruits non pareils. Si la canne est juteuse, le clairin nouveau savoureux, notre rhum sans rival, c’est au fleuve qu’ils le doivent. »[12] D’ailleurs l’Artibonite est le cousin du Vieux Vent Caraïbe, figure mythique magistrale de l’oralité dans Romancero aux étoiles. L’oralité de l’oraliture alimente en permanence le débit de l’écriture alexienne. Le narrateur du Romancero s’identifie aux grandes figures d’une tradition orale prestigieuse, celle des sambas (poètes amérindiens), simidors (interprète de contes chantés) des composes (conteurs) du griot africain et du « tireur de contes » populaire. On notera le choix du terme romancero qui se réfère à une tradition littéraire ibérique ainsi que les titres des histoires racontées dans Romancero aux étoiles : « Dit de Bouqui et Malice », « Dit d’Anne aux Longs Cils », Fable de Tatez’o-Flando », « Chronique d’un faux-Amour » « Romance du Petit Viseur, Chantefable ». Tous ces genres de la littérature médiévale européenne renvoient à des compositions mêlant la dimension narrative à prétention véridique et l’intention poétique, à mi-chemin entre la chronique et le récit d’émerveillement. Cette inspiration européenne populaire et aristocratique, n’est pas limitée à un cadre référentiel. Elle est visible dans le lexique (aiguail bréhaigne, céladon, donzelle, froidure, guigne, maritorne, ménétrier remembrance, toton,) et dans certaines constructions de phrase archaïsantes, comme dans la description de Malice dans Romancero : « Je n’ai oncques connu petit compain plus futé, plus malin, plus malandrin, ni plus scélérat !... »[13] Cet effet archaïsant a au moins quatre significations : montrer le dialogue de cultures dans la liberté créatrice de la littérature, tirer parti de certains mots à cheval sur deux temporalités, autrement dit des mots désuets en français mais bien vivants en haïtien (capon, cambuse, galetas), combiner des imaginaire différents, conformément à l’esthétique baroque, et ennoblir l’univers populaire haïtien par l’emploi d’un lexique européen suranné. Pour illustrer ce dernier cas, citons deux exemples tirés respectivement de Compère Général Soleil (« Il eut d’un coup la remembrance de la nuit tragique »)[14] et des Arbres musiciens ([…] les jeunes donzelles rieuses qui rentrant du marché se bousculent à qui mieux mieux)[15]

L’haïtianisation de l’écriture chez Jacques Stephen Alexis révèle donc un propos de désaliénation. Il s’agit d’aller à la rencontre d’un univers culturel national et populaire longtemps sous-estimé et d’en montrer les richesses sur le plan ethnologique, mythologique, social et linguistique. L’investissement de cet univers s’effectue suivant une double intention, celle de l’appropriation créatrice mais aussi du partage humaniste, en ignorant « le colorisme pseudo révolutionnaire » et les « théories pararacistes » (Les Arbres musiciens p. 155). La démarche de l’écrivain est animée d’une énergie vitaliste, empreinte de positivité militante. C’était avant l’instauration de la dictature duvaliériste.

Rafael Lucas, Université de Bordeaux-3.

[1] Jean Jonassaint, Des Romans de tradition haïtienne. Sur un récit tragique, Paris, Montréal, CIDIHCA, 2001, Paris, l’Harmattan, 2002, p. 90

[2] M. Laroche se réfère à des œuvres précises : Louis –Joseph Janvier, Haïti et ses visiteurs (1883), Anténor Firmin, De l’Egalité des races humaines (1885), Hannibal Price, De la Réhabilitation de la race noire par la république d’Haïti (1893).

[3] Maximilien Laroche, La Littérature haïtienne : identité – langue – réalité, Ottawa, Leméac, 1981, p. 28.

[4] J. S. Alexis, Les Arbres musiciens, op. cit. p. 194

[5] Op. cit. p. 9

[6] J. S. Alexis, Les Arbres musiciens, Paris, Gallimard, 1957, pp. 183 et 225. Cette expression est aussi mentionnée par Jean Jonassaint dans Des Romans de tradition haïtienne, op. cit. p. 73.

[7] J. S. Alexis, Romancero aux étoiles, Paris, Gallimard, 1960, p. 114.

[8] Compère, op. cit. p. 9

[9] Les deux apparitions de l’oiseau de malheur figurent aux pages 7 et 342 de Compère, op. cit.

[10] Jacques S. Alexis, La belle amour humaine [1957], Revue Europe, Paris, n° 501, janvier 1971, p. 20-27.

[11] Compère, op. cit. p. 165

[12] Ibid. p. 167

[13] Romancero, op. cit., p. 17

[14] Compère op. cit. p. 43

[15] Les Arbres musiciens, op. cit. p.

Senat d'Haiti: Rapport de la Commission Spéciale d’Enquête sur l’Arrestation du Député Arnel Bélizaire

2011-11-23T01:41:00.000-04:00

Introduction

Haïti est un État souverain, indépendant, libre et démocratique. Elle est constituée de trois pouvoirs :

ü l’Exécutif, chargé de veiller au respect et à l’exécution de la Constitution, à la stabilité des Institutions et à la continuité de l’État;

ü le législatif qui a pour mission de rédiger les lois de la République (légiférer) et de contrôler l’action gouvernementale. Il est formé du Sénat et de la Chambre des Députés;

ü le Judiciaire dont la mission est de donner la justice à qui elle est due, sans distinction de race, de classe et de religion.

Ces trois pouvoirs sont appelés en toutes circonstances à cohabiter, à vivre ensemble pour sauvegarder la souveraineté de la nation, favoriser le bien-être du peuple et garantir la sécurité des vies et des biens.

Mise en Contexte

Le jeudi 27 Octobre 2011, entre 17h45 et 18h, différentes unités de la Police Nationale d’Haïti, accompagnées par des troupes de la MINUSTAH mobilisées pour la circonstance, ont procédé à l’arrestation du député en fonction, l’Honorable Arnel Bélizaire, représentant de la circonscription Delmas-Tabarre . Les rumeurs qui circulaient depuis tantôt une semaine se sont enfin concrétisées. Le député appréhendé a été conduit à la prison civile de Port-au-Prince, le Pénitencier National et y est resté toute une nuit. Il a été déposé le lendemain après-midi, sur la cour des locaux de la Chambre des députés, sans autre forme de procès.

Cet acte a causé l’émoi au sein de la communauté parlementaire. Il a suscité la réprobation de la société haïtienne et a valu à la République les vertes remontrances des nations amies. Une vague de confusion entoure l’arrestation du député. Personne ne semble en mesure d’expliquer de manière convaincante les raisons qui ont porté un officier du ministère public à faire procéder à l’arrestation du député, acte qui selon toute évidence est en violation systématique de la Constitution et des lois haïtiennes en vigueur. Il n’a pas été non plus possible de déterminer, en dehors du Commissaire du Gouvernement, qui sont les autres responsables du gouvernement et/ou de l’Etat impliqués dans cette affaire. Le Sénat de la République d’Haïti, s’est donc retrouvé dans la situation d’exercer ses prérogatives constitutionnelles en se proposant d’identifier les causes profondes à la base de ce dysfonctionnement des structures de l’État afin d’éviter que cela se reproduise dans le futur et de demander des comptes à tous membres du gouvernement ou tous fonctionnaires de l’État ayant à un titre ou à un autre une responsabilité dans cette affaire.

Composition de la Commission

A la séance d’interpellation du Ministre de la Justice, Me. Josué Pierre-Louis et du Secrétaire d’État aux Affaires Étrangères, Monsieur Michel Pierre Brunache, des sénateurs se sont rendus compte d’une carence d’information autour des événements liés à l’arrestation du député. Aussi, sur une proposition du sénateur Riché Andris, notamment appuyée par les sénateurs Jean William Jeanty et Joseph Lambert, l’assemblée du Sénat a décidé et voté la création d’une commission chargée d’enquêter sur le dossier de l’arrestation du député en fonction, l’Honorable Arnel Belizaire. La Commission sénatoriale ainsi formée est composée des Honorables sénateurs suivants:

1- Jean William Jeanty, Président

2- François Anick Joseph, Rapporteur

3- Riché Andris, Membre

4- Dieuseul Simon Desras, Membre

5- Joel Joseph John, Membre

Méthodologie

La Commission, une fois constituée, a établi un calendrier de travail reparti sur un intervalle de 10 jours ouvrables. Elle a dressé une liste de personnalités à auditionner en vue d’éclairer sa lanterne autour de cette affaire. Elle a fait des auditions des personnes concernées la clé de voute de sa démarche. Aussi, a-t-elle adopté la méthode boule de neige consistant à collecter des informations d’une personne et des suggestions sur d’éventuels témoins ou responsables ayant des informations susceptibles de permettre à la Commission de faire la lumière autour du dossier. L’on devra dès lors comprendre que la liste des personnes à auditionner ne se limitera point à celle initialement dressée par la commission, seule compétente de décider de la fin de la période des auditions, de l’insuffisance ou de l’abondance des informations collectées avant de former sa conviction ou de dresser un rapport à l’assemblée du Sénat.

Les Faits

1. Le mercredi 12 Octobre 2011, se tenait une réunion au Palais National. Cette rencontre réunissait des membres du gouvernement dont le Premier Ministre, le Président de la République et des députés du fameux Groupe 58 négociant avec l’exécutif les conditions de facilitation du vote positif de la déclaration de politique générale du premier ministre, M. Gary Conille . Au cours de cette rencontre, une vive altercation a opposé le président de la république, M. Michel Joseph Martelly au député de la circonscription Delmas-Tabarre, M. Arnel Bélizaire. Les députés témoins de la scène ont rapporté avoir assisté à des échanges injurieux et orduriers entre le président et le député. Ils ont aussi relaté que le président aurait à un moment de la discussion, proféré des menaces de mort contre le député Bélizaire qui a gardé le silence aux minutes de pointe de ses débordements. Des agents affectés à la sécurité du président aurait, de leur côté, fouillé systématiquement le véhicule du député, à sa sortie du Palais National.

2. Dans les jours suivants, soit le 14 Octobre 2011, le président de la république, avant de prendre l’avion à destination de la république dominicaine, a encore émis, sans faire expressément mention du député, des menaces à peine voilées à l’égard de personnes qu’ils qualifient de criminels fugitifs, évadés de prison et de repris de justice en mal d’immunité ayant trouvé refuge au Parlement Haïtien, suite au désordre créé par le Conseil Électoral Provisoire (CEP), dans le cadre de la réalisation des dernières élections.

3. Quelques jours plus tard, soit le mercredi 19 Octobre 2011, le nouveau ministre de la justice, Me. Josué Pierre-Louis, a précisé dans son discours d’investiture un nouveau rôle désormais assigné à son ministère. Selon ses déclarations, en plus des tâches de formulation de la politique du gouvernement en matière de justice, de sécurisation des vies et des biens, d’organisation des parquets, cours et tribunaux de la république, etc. son ministère jouera le rôle de conseiller juridique à la disposition du gouvernement.

4. Le mercredi 19 Octobre 2011, le commissaire du gouvernement, Me. Félix Léger, a adressé une correspondance au président de la chambre des députés, l’Honorable Sorel Jacinthe, lui demandant de mettre à la disposition de la justice haïtienne le député de la circonscription Delmas-Tabarre, M. Arnel Belizaire pour qu’il soit entendu par la justice autour d’un dossier sur lequel travaille le Parquet de Port-au-Prince.

5. Le samedi 22 Octobre 2011, le commissaire du gouvernement s’est rendu à la Direction Centrale de la Police Judiciaire (DCPJ) en vue de s’entretenir avec le directeur de cette institution sur les modalités de recherche, d’appréhension et de déposition à la prison civile de Port-au-Prince de dix personnes en contravention avec la justice. Au cours de l’entretien, le commissaire du gouvernement a remis au directeur de la police judiciaire un document de trois (3) pages incluant une requête, une liste mentionnant les noms des personnes à appréhender et la reproduction sur papier de trois (3) photographies. Dix noms dont celui d’un député en fonction, répondant au nom de Arnel Bélizaire figuraient sur la liste ; Parmi les photos recopiées, se trouvait également celle du député. Le directeur de la police judiciaire a fait valoir des réserves quant à la faisabilité d’une telle action étant donné que l’accusation ne semblait pas tellement fondée et qu’elle concernait une personnalité importante. Face à l’intense interrogatoire du directeur de la DCPJ, M. Godson Aurelus, autour de l’exécution de cette requête, le commissaire du gouvernement a jugé bon de reprendre le document et de s’en aller.

6. Cependant, depuis la soirée du samedi 22 Octobre 2011, des informations circulaient déjà dans différents organes de presse (radio, télévision, journaux, internet, etc.) sur l’arrestation imminente du député.

7. Le mardi 25 Octobre 2011, au cours d’une réunion avec le directeur général de la Police Nationale d’Haïti (PNH), M. Mario Andrésol, le directeur de la DCPJ reçoit un appel de son chef de cabinet, Monsieur Francene Moreau, l’informant que la même requête de samedi a été envoyée de nouveau. Le directeur se donne la peine d’appeler le commissaire du gouvernement pour lui demander si les dossiers autour de l’affaire étaient corrects et s’il fallait procéder à l’arrestation. Tout en soulignant qu’il était le seul maître de l’action publique, le commissaire du gouvernement a clairement signifié au directeur de la DCPG qu’il n’avait aucun autre choix que d’exécuter son ordre.

8. Le directeur de la DCPJ s’entretint avec le directeur général de la PNH sur la délicatesse et la faisabilité de l’arrestation du député en question.

9. Le 26 Octobre 2011, s’est tenue au palais national une réunion sur la question de la sécurité nationale notamment dans la région métropolitaine de Port-au-Prince. Plusieurs membres du gouvernement ainsi que les responsables de la police ont attesté de la tenue de cette réunion. L’adoption d’une stratégie à l’encontre de la vague d’insécurité ayant récemment déferlé sur le pays tout entier et la capitale en particulier a été le point à l’ordre du jour de cette rencontre. Différents témoignages notamment celui du ministre des affaires étrangères qui est arrivé au palais national quelques dix minutes avant la fin de la réunion afin de remettre au premier ministre une feuille de route sur son voyage prévu le lendemain matin au Paraguay ont été dans le sens d’une préservation de la stabilité du pays.

~~10.~~ Tôt dans la matinée du jeudi 27 Octobre 2011, , des unités spécialisées de la police nationale d’Haïti ainsi que des policiers affectés au commissariat de l’aéroport assistés des polices militaires de la MINUSTAH ont été déployés le long des routes menant a l’aéroport de Port-au-Prince et également devant l’aéroport jusqu'à l’entrée communément appelée porte 7. Les riverains et autres passants ont pu s’étonner de l’intense déploiement de la police nationale aux abords de l’aéroport. Certains estiment qu’environ un tiers de l’effectif de la PNH était déployé pour l’opération Mais Gâté.

~~11.~~ Ce même jeudi 27 octobre 2011, les medias de la capitale regorgeaient d’informations sensationnelles quant à l’arrestation imminente du député Arnel Belizaire. Celui-ci devait rentrer de France dans l’après-midi, via Pointe-a-Pitre sur un vol de la Air Caraïbes.

~~12.~~ Vers 14heures 30, on annonce au Directeur général de l’aéroport, M. Pierre André Laguerre, que le directeur de la DCPJ, M. Godson Aurelus est là et veut le voir. Il le fait entrer. Monsieur Aurélus explique à Monsieur Laguerre que ses hommes (DCPJ) vont procéder à l’arrestation du député Arnel Belizaire. Monsieur Laguerre suggère au directeur de la DCPJ de procéder autrement soit en laissant le député se rendre au salon diplomatique et que de là on pourrait discrètement procéder à son arrestation. Mais la DCPJ s’entête à faire comme elle a déjà planifié. A sa sortie du bureau de Monsieur Laguerre, le directeur de la DCPJ se rend au salon VIP de l’aéroport. Ce fait est attesté par Monsieur Louis Volel, chef de service de la sûreté de l’aéroport.

~~13.~~ Sur la piste de l’aéroport, un certain Samuel Moreau qui est le frère du directeur de cabinet du directeur de la DCPJ s’affaire. Il est tantôt à la radio tantôt au téléphone. Il passe des ordres et positionne des agents qui semblent travaillés sous son contrôle. Il parait n’avoir aucun titre officiel ni à l’aéroport ni à la DCPJ.

~~14.~~ Au même moment, le commissaire du commissariat de l’aéroport, M. Justin Marc et le président du sénat, l’Honorable Jean Rodolphe Joazile s’amènent et prennent place au pied de l’échelle servant au débarquement de l’avion.

~~15. =~~Il est près de 17 heures et le directeur de la sûreté de l’aéroport, M. Serge Simon, revient d’une rencontre à l’OFNAC avec les responsables de ladite institution et les évaluateurs de l’OACI qui avaient dans la matinée visité l’aéroport du Cap Haïtien en construction. Il reçoit un appel de Monsieur Yvon de Castro, responsable de Air Caraïbes en Haïti. Celui-ci s’inquiète de la possibilité pour le commandant de bord de dresser un rapport contre l’aéroport Mais Gâté. Il suggère que l’arrestation ait lieu en un autre endroit. Monsieur Simon fait part à Monsieur Moreau des inquiétudes de Monsieur De Castro. Celui-ci poursuit sans broncher. Monsieur Simon en parle aux agents du BRI et ceux-ci rétorquent ne recevoir d’ordre que de leur supérieur hiérarchique. Il en parle à nouveau à Monsieur Moreau qui appelle la DCPJ : réponse négative. Monsieur Simon essaie à nouveau de dissuader les agents du BRI: nouvelle réponse négative. Monsieur Simon part finalement parler au commissaire Justin qui pour toute réponse lui explique que tout était déjà prêt pour l’opération.

~~16.=~~ Vers 17h45, l’avion de la Air Caraïbes atterrit à l’aéroport de Port-au-Prince. Le tarmac de l’aéroport regorge déjà d’agents en uniforme tout comme de citoyens en tenue civile qui semblent faire partie de l’opération Mais Gâté. Les agents de la DCPJ et autres agents du SWAT Team, du BRI, et les gens en tenue civile étaient armés sur la piste de l’aéroport sans qu’ils soient munis du badge rouge qui donne accès aux gens armés sur la piste de l’aéroport. Ils s’approchent de l’avion.

~~17.~~ Un véhicule arrive en trombe devant la porte d’entrée de la salle de départ #2. Du véhicule sautent le ministre de l’intérieur et d’autres individus pressés qui s’engagent dans l’entrée sans aucune formalité ni même réclamer une carte d’accès, ce à quoi a droit le ministre. Ils bousculent tout sur leur passage : d’abord l’agent Jackson Desgazon qui se trouvait dans l’entrée, ensuite Ralph Lazarre qui a essayé de s’interposer à eux au poste de filtrage #1. Là, c’est le ministre lui-même qui l’aurait frappé. Ils passent l’immigration et arrivent au deuxième poste de filtrage et traversent sans s’arrêter jusqu’à la porte donnant sur la rampe. Des policiers en uniforme affectés à la sûreté de l’aéroport venaient de passer par cette porte. Au moment où l’agent Fritz Dorcé (qui y était posté selon le vœu du manuel de sûreté de l’aéroport) allait la refermer, la porte est bloquée par quelqu’un qui en même temps lui sert un coup de pied. Le directeur de la sûreté est immédiatement informé de l’incident par le superviseur général, Monsieur Lesly Gustave.

~~18.~~ Entre temps, le nombre de policiers et d’autres gens sans uniforme présents sur la piste augmente considérablement au point où le ministre de l’intérieur a lui-même déclaré avoir vu près de mille personnes sur la piste.

~~19.~~ Les opérations de débarquement ont commencé et le député Bélizaire paraît être le douzième ou le treizième passager à descendre de l’avion. Au bas de l’échelle qui conduit de l’avion sur la piste, le député Bélizaire a eu un bref entretien avec le sénateur Joazile à la fin duquel il remet son passeport et son sac au sénateur. Il s’apprêtait à suivre le sénateur Joazile qui l’avait invité à prendre place à bord de son véhicule quand quatre agents de SWAT Team et des agents de la DCPJ (dont certains étaient encagoulés) s’interposent et lui font signe de monter à bord d’un autre véhicule, un tout terrain pickup de couleur rouge appartenant a la police nationale. Alors, le directeur de la sûreté de l’aéroport qui se trouvait à quelques six mètres de là entend le député dire :«Messieurs, relax !» Il prend place dans le siège arrière du véhicule de la police au milieu de deux agents de SWAT tandis que deux autres agents de SWAT prenaient place à l’avant dont un au volant.

~~20.~~ Le député ayant été appréhendé, le convoi sort de la piste par la porte donnant sur la SONAPI. Il part en direction du centre ville par la route de l’aéroport via l’ancienne piste de l’aviation militaire et la route du Bicentenaire. Arrivé sur la piste, le député a demandé aux agents ou ils le conduisaient ; ils ont répondu qu’ils ne savaient pas. Sur la route du bicentenaire, au niveau de l’ambassade du Vénézuela, il a à nouveau formulé la même question et les agents ont répondu qu’ils ne savaient toujours pas. Soudainement, le convoi s’est arrêté et un des agents a eu différentes communications avec quelqu’un d’autre. A la fin de cette conversation, ils ont redémarré et ont pris la direction de la Rue du Champs de Mars. A ce moment, le député a compris qu’on le conduisait à la prison civile de Port-au-Prince.

~~21.~~ A la prison civile, les officiers de l’APENA ont refusé d’admettre le député étant donné qu’il n’y avait eu aucun dossier le concernant comme évadé de prison, et qu’en plus il n’y a eu aucun ordre de dépôt. Le député a dû passer la nuit au greffe de la prison, les responsables ont accepté que des membres de sa famille lui apportent matelas et couverture pour la nuit.

~~22.~~ Un peu après 19 heures, le Premier ministre a été au pénitencier national rendre visite au député. Il lui a parlé quelques minutes. Avant de repartir vers les 20 heures, le premier ministre a tenu à faire remarquer aux agents de l’APENA qu’ils avaient sous leur responsabilité un député en fonction et qu’il fallait le traiter avec toute la considération dûe à son statut.

~~23.~~ Comme le député a avait passé la plus grande partie de la nuit au téléphone avec des travailleurs de la presse, , on est venu le lendemain vers les dix heures lui confisquer son téléphone, sur ordre du commissaire du gouvernement.

~~24.~~ Le vendredi 28 Octobre 2011, le député est transféré de la prison civile à la chambre des députés vers 14h, sans autre forme de procès.

Témoins et Acteurs de l’Événement

(Auxquels la nation devrait demander des comptes)

Ce qui ressort de l’analyse des témoignages enregistrés à l’occasion des auditions tenues au sénat de la république, ’il ne s’agissait pas en ce jeudi 27 octobre 2011 d’une simple opération de police consistant en l’arrestation d’un citoyen haïtien recherché par la justice haïtienne. Il s’agissait plutôt d’une opération où sont mobilisées presque toutes les unités spécialisées de la police nationale d’Haïti, les forces de police militaire de la MINUSTAH, la police administrative cantonnée à l’aéroport, des membres du gouvernement, de hauts fonctionnaires de l’administration publique, et aussi de simples employés de l’Etat haïtien. Dans beaucoup d’étapes du processus sont intervenus des individus qui vraisemblablement ne remplissent aucune fonction connue dans l’appareil d’Etat.

Qui sont-ils les acteurs impliqués dans cette affaire ?

I. Il s’agit en tout premier lieu du commissaire du gouvernement, Monsieur Félix Léger, celui par qui le scandale est arrivé. Il est le maitre de l’action publique. Il décide de poursuivre ou non. Mais a-t-il agi seul ? Bon nombre de personnes qui ont déposé par devant la commission le prétendent. Mais on y reviendra plus tard. Pour l’instant, il ne s’agit que de présenter les personnes impliquées dans l’affaire.

II. Ensuite vient le ministre de la justice, Monsieur Josué Pierre-Louis qui exerce une tutelle sur le commissaire du gouvernement. Il est garant du bon fonctionnement du système judiciaire. Les performances positives ou peu recommandables d’un commissaire de gouvernement le concernent au premier chef. Il a été informé de la démarche du commissaire du gouvernement dès le 20 Octobre 2011 (correspondance au président de la chambre des députés) et a suivi l’affaire jusqu’à son dénouement le 27 Octobre 2011.

III. Le premier ministre, Monsieur Gary Conille qui a la responsabilité de veiller à la bonne marche du gouvernement. Il a la responsabilité de l’exécution des lois de la république et veille au respect de ces mêmes lois. Il déclare avoir été tenu à l’écart de toutes les démarches et du ministre et du commissaire. D’ailleurs, il ne pourrait aucunement s’immiscer dans une action de justice entreprise par un commissaire d’autant qu’il a été menacé d’obstruction à la justice, par le ministre de la justice, le jour de l’arrestation.

IV. Le ministre de l’intérieur, Monsieur Thierry Mayard-Paul qui a été impliqué au plus haut point dans l’affaire. M. Paul a des amis à la chambre des députés . Ceux-ci l’avaient contacté pour obtenir de lui qu’il intervienne pour empêcher au gouvernement de plonger tête baissée dans l’illégalité. M. Paul a même tenté de parler au député alors que celui-ci était en France pour le dissuader de revenir au pays. Il a même consenti un déboursement personnel afin de permettre au député de rester quelque temps encore en dehors du pays et prévenir l’arrestation. De plus, c’est en sa présence qu’a eu lieu la scène où le président et le député se sont rivalisés dans la profération d’obscénités. Il était également témoin de la rencontre ou des sénateurs et des députés ont rencontré le président de la république afin de trouver une entente sur un possible abandon du projet d’arrestation du député.

V. Le directeur de la DCPJ, Monsieur Godson Aurélus, qui a posé mille questions au commissaire du gouvernement à la réception de la requête sur la faisabilité de l’arrestation. Alors comment expliquer son entêtement à exécuter cette requête le jour du jeudi 27 octobre 2011 et aussi sur la piste de l’aéroport malgré les tentatives de dissuasion du directeur général de l’AAN et du directeur de la sûreté de l’aéroport ? N’est-il pas tenu de discerner la faisabilité d’une action ? Le lieu et la date de l’exécution d’un ordre de justice ? Au pire comment interprète-t-il le texte de l’article 8 du manuel de la police qui l’interdit d’obéir à un ordre manifestement illégal ? S’il ne lui est pas donné d’interpréter un ordre de justice, il est tenu par contre de chercher à comprendre si et quand un ordre est illégal ou manifestement illégal ?

VI. Le directeur général de la police, Monsieur Mario Andrésol, qui a été immédiatement consulté sur un ordre reçu par son subalterne de la DCPJ. Le directeur de la DCPJ n’est pas obligé de consulter le directeur général sur un ordre reçu d’un officier du ministère public. Généralement, il exécute les ordres reçus et ne fait appel au directeur général que s’il a besoin de ressources dont il ne dispose pas comme par exemple argent et unités spécialisées. Si le directeur de la DCPJ avait cru bon de consulter immédiatement le directeur général, c’est justement parce que celui-là avait compris qu’il s’agissait d’un dossier sensible et délicat qui méritait la sagesse de l’analyse. De plus, le déploiement extraordinaire des forces de police le jour du 27 octobre 2011 témoigne de l’appréhension par les responsables de la police du caractère hautement explosif de l’ambiance créée par une telle décision.

VII. Le secrétaire d’état à la sécurité publique, Monsieur Réginald Delva, qui avant d’accéder à ce poste était conseiller du président. Il est chargé d’évaluer les conditions qui peuvent être considérées comme génératrices de sécurité ou comme menaces à la sécurité. Même s’il ne pouvait agir en sa qualité de secrétaire d’état, il était tenu en sa qualité de conseiller du président d’intervenir sur la question pour empêcher à la nation de se trouver dans cet immense embarras. Mais il n’a rien fait sous le fallacieux prétexte qu’il n’avait pas encore été installé comme secrétaire d’état et qu’il n’avait pas encore vraiment pris les commandes.

VIII. Le directeur de l’Autorité Aéroportuaire Nationale, Monsieur Pierre-André Laguerre qui après avoir essuyé un échec dans sa tentative de dissuader le directeur de la DCPJ d’exécuter son ordre au lieu et à la date convenus, n’a pas cru bon d’informer son ministre de tutelle (TPTCE). Qui pis est, même après l’incident impliquant des agents de sûreté sous sa responsabilité, battus par les agents de sécurité du ministre de l’intérieur, il n’a fait un rapport que parce que le ministre des TPTCE le lui a formellement demandé. Mais notons que ce rapport n’a été fait que sur l’incident entre le ministre de l’intérieur et les agents de sécurité sur la piste de l’aéroport (une parenthèse significative) et pas sur l’arrestation sur la piste elle-même (l’événement fondamental)qu’il juge ne pas être un fait digne de mention parce que selon lui « tout s’est bien passé. »

En outre, il tolère dans les locaux de son administration un certain Samuel Moreau sans grade ni titre, qui aux dires de certains, fait le lien entre l’aéroport et la DCPJ et serait vraisemblablement un agent lié a une agence de justice des Etats Unis d’Amérique, la DEA. Si cela se confirmait, sa présence à l’aéroport pourrait être considérée comme une forme d’espionnage de l’Etat haïtien sur des citoyens haïtiens au profit d’un Etat étranger. Ce qui s’apparenterait étrangement à un crime de haute trahison.

IX. Finalement, il y a le président de la république, Monsieur Michel Joseph Martelly qui est en fait l’initiateur du scandale. Il n’a pas su faire montre de retenue et se garder de verser dans la provocation. Il est celui qui, après l’incident du 12 Octobre 2011, n’a raté aucune occasion de se montrer menaçant envers tout le monde et plus précisément envers ceux qu’il qualifie de repris de justice (fugitifs et évadés de prison) en mal d’immunité réfugiés au parlement. C’est en fait lui qui a donné le ton en déclarant publiquement à l’aéroport de Port-au-Prince alors qu’il allait prendre l’avion à destination de la république voisine, le vendredi14 Octobre 2011, qu’il a demandé à la justice de garder les yeux ouverts sur les fugitifs et autres évadés de prison qui se permettent de parler très fort.

De plus, le président a organisé plusieurs réunions au palais national au cours desquelles la question de l’arrestation du député a été abordé. Même la veille de l’arrestation, au cours d’une réunion avec les principaux responsables de la sécurité dans la zone métropolitaine de Port-au-Prince, la question a été soulevée ; et le ministre des Affaires étrangères qui n'avait pas participé à la réunion mais qui est arrivé au palais juste à la fin de la réunion a été interrogé sur la faisabilité de l’arrestation. Cela va sans dire qu’il s’agissait d’un projet bien pesé et mûrement réfléchi.

De plus, il y a ceux dont les noms ont été cités dans l’affaire, mais les informations recueillies ne permettent nullement d’établir leur responsabilité. Le cas du Secrétaire d Etat aux Affaires Etrangėres, M. Michel Brunache, en est un exemple. Il figure sur la liste d’interpellation émise par le Sénat de la République, mais après avoir entendu près d une trentaine de témoins, aucune information n’est venue corroborer les informations initiales disant qu’il était présent à l’aéroport pour superviser l’arrestation et qu’il avait donné ordre à M. Gérard Dorsainvil de fermer le Salon Diplomatique afin d’empëcher les parlementaires d’y avoir accės. D’ailleurs, M. Brunache lors de son audition a rappelé à la Commission qu’au moment de l événement, il n’était pas encore en fonction et pendant l’absence du Ministre des Affaires Étrangères, M. Laurent Lamothe, la charge de ce ministère a été confiée à Mme Balmir, Ministre du Tourisme.

De son côté, M. Gérard Dorsainvil, Directeur du Salon Diplomatique, a catégoriquement nié le fait qu’il ait reçu de l’ordre d’un supérieur hiérarchique qui l’aurait demandé de fermer l’espace. Il a pris seul la décision en analysant la situation qui prévalait dans son périmètre. Quand il a pris cette décision, il n y avait aucun VIP au salon diplomatique.

ANALYSE DES DONNÉES

Alors, comment comprendre que des responsables d’état chargés de veiller à la bonne marche des institutions républicaines se soient rencontrés en conciliabule pour décider de violer la loi ? Comment expliquer que des hommes et des femmes d’état aient pu si consciemment errer, entrainant dans le coup toute la nation dans une véritable dérive antirépublicaine ? Qui a dû induire qui en erreur ?

1) Voyons d’abord le commissaire du gouvernement. En tant qu’initiateur de l’action publique, était-il vraiment maître de toutes ses actions ? Cette question lui a été posée lors de son audition par devant la commission d’enquête du Sénat de la République, mais il a choisi de ne pas la répondre. Il s’est refugié dans une phrase-totem : «Je suis un magistrat, j’ai agi conformément à la loi.» Il a dû la répéter huit fois en un très bref moment. Il a pratiquement refusé de répondre à toute question qui lui a été posée, évoquant l’article 32 de la loi portant organisation du pouvoir judiciaire et sur le statut du magistrat pour signifier à la commission que seul un tribunal pouvait statuer sur son action. Il lui a été demandé s’il avait agi seul ou sous la dictée de quelqu’un d’autre. Pour toute réponse, il a clamé avoir agi conformément à la loi. Alors, avait-il pris connaissance des articles 114 et 115 de la Constitution de la république et de l’article 90 du Code Pénal. A ce moment, il a refusé de répondre en déclarant : «Je crois ne pas pouvoir répondre à cette question.» Pressé de dire s’il ne pouvait pas répondre ou s’il ne voulait pas répondre, il a précisé : «Je ne veux pas répondre.» Et il a plié bagages sans broncher. Que signifie un tel comportement ? Peut-être qu’il se rend compte que tous les autres l’ont lâché et qu’il a décidé stoïquement d’endosser toute la responsabilité de l’affaire. Peut- être aussi qu’il a reçu des offres alléchantes en rémunération de son silence. Ou peut-être que ce n’est qu’après coup qu’il s’est rendu compte de l’ampleur du dégât causé par une certaine arrogance. Etant donné que le commissaire n’a lâché mot ni devant la commission du Sénat ni devant celle du ministère de la justice, on n’est pas vraiment en mesure d’apprécier ses mobiles dans le cadre d’une violation aussi grossière de la constitution et des lois de la république. Cependant, peu importent ses mobiles, ce qu’il convient de saisir ici, c’est la qualification de l’acte posé par le commissaire.

Aux dires de plus d’un, le commissaire est un élément brillant. Il connait son métier. Il connait les méandres de la procédure. D’ailleurs, il l’a prouvé le mercredi 19 octobre 2011, par la lettre adressée au président de la chambre des députés pour lui demander de mettre le deputé Bélizaire à la disposition des autorités judiciaires d’Haïti, notamment le Parquet de Port-au-Prince. Il était au courant de la démarche à entreprendre. Mais, il n’a envoyé aucun dossier pour soutenir sa demande tout comme il n’en a transmis aucun au directeur de la DCPJ qui questionnait la légalité de l’action. Il n’a pas attendu la réponse de la chambre des députés pour demander l’arrestation du député. Pourquoi cet empressement ?

La liste d’évadés (dix au total) qu’il a présentée à la DCPJ contient par ailleurs des noms de fugitifs qui ont déjà été appréhendés par la police. S’agit-il d’une manœuvre visant à masquer l’illégalité de l’affaire en insérant le nom du député sur une quelconque liste et par ainsi donner le change sur sa véritable intention, c’est-à-dire faire croire à tout le monde qu’il s’agit de poursuites légalement justifiables alors qu’en fait il s’agit d’une vengeance personnelle, non pas celle du commissaire lui-même, mais celle du président à travers le commissaire.

Pire, le commissaire a fourni à la DCPJ une page contenant trois (3) photographies dont celle du député. Généralement, ce n’est pas le parquet qui fournit ce genre d’indice à la police, mais, la police qui dans ses avis de recherche donne des indications par rapport aux gens qu’elle recherche. Alors qu’est-ce que le commissaire avait voulu réaliser ? Que la police publie ces photographies sur le site d’Interpol et que l’intégrité du député soit devenue ainsi fragilisée ?

Comment comprendre qu’il a communiqué au ministre de la justice une copie de sa demande et n’a pas tenu bon de l’informer de la suite de la procédure ? Le commissaire prétend avoir agi conformément à la loi : à quelle loi fait-il référence ? Et la Constitution et le Code Pénal précisent les formalités à remplir et les conditions dans lesquelles on peut procéder à l’arrestation d’un membre du parlement ou d’un haut fonctionnaire de l’Etat. Espérait-il voir le Parlement encaisser le coup sans broncher ? s’attendait-il aux habituelles petites grognes de la société civile ? Ou avait-il recu d’une plus haute autorité l’assurance qu’il serait couvert ? Ou encore iavait-il pesé les conséquences de son action, mais a décidé quand même de frapper un grand coup afin de permettre au président de tenir sa promesse d’être un président cynique ? Certainement, les réponses à toutes ces questions ne sauraient être immédiates. C’est à la croisée des déclarations et comportements que jaillira la lumière de la vérité sur l’action initiée par le commissaire du gouvernement mais qui en toute vraisemblance a été pensée ailleurs et supportée aux plus hautes sphères de l’Etat. En tout état de cause, il convient de chercher à identifier la responsabilité des autres acteurs dans cette affaire pour que la nation soit tout simplement renseignée.

2) Ce serait une injustice que de pointer du doigt le commissaire du gouvernement et faire croire à la nation qu’il a agi tout seul sans l’aval de son supérieur hiérarchique, son ministre de tutelle. Le commissaire du gouvernement est à cheval sur l’exécutif et le judiciaire. Il travaille au niveau du pouvoir judiciaire mais y est placé par le pouvoir exécutif. Il aide donc le pouvoir exécutif à exercer sa fonction de protéger les vies et les biens, de garantir la paix et la sécurité, de promouvoir un ordre social juste et équitable. A ce titre, le commissaire du gouvernement travaille en étroite collaboration avec son ministre de tutelle : le ministre de la justice. Un exemple probant de cette collaboration est la correspondance adressée au président de la chambre des députés qu’il a communiquée au ministre de la justice. En effet, Monsieur Pierre-Louis confirme avoir reçu une copie de la correspondance envoyée au président de la chambre des députés. La correspondance a été envoyée le 19 octobre ; il a recu sa copie le 20 octobre 2011. Il confirme aussi avoir eu une communication au téléphone avec le président de la chambre des députés, le soir de la réception par ce dernier de la correspondance du commissaire. Plus tard le 23 octobre 2011, il devra avoir une autre communication avec le vice président de la chambre des députés, suite à la tension créée par l’arrestation éventuelle du député.

3) Le ministre a dit attendre une correspondance du bureau de la chambre des députés pour agir. Ce qui parait incompréhensible ici c’est l’attitude du ministre qui croit devoir être invité à intervenir dans une affaire ou l’acteur principal est un des agents travaillant sous sa tutelle. On comprend la démarche dans sa première partie, c’est-à-dire la demande formulée auprès de la chambre basse pour que le député soit mis a la disposition de la justice. Mais lorsque le commissaire adresse une requête a la DCPJ pour exiger l’arrestation du député, il a tout simplement court-circuité la procédure., Dès lors, le commissaire devrait être en mesure d’apprécier l’action du parquet au regard des prescriptions constitutionnelles contenues dans les articles 114 et 115 et aussi le texte de l’article 90 du code pénal. C’est comme si le ministre devait recevoir un ordre ou une invitation de quelqu’un avant de faire ce que toute la nation attend de lui.

4) On comprend que le ministre refuse d’accepter qu’il n’ait eu aucune connaissance du dossier au-delà de la copie de la correspondance reçue, le 20 octobre 2011. Pourquoi ? Parce que cette correspondance ne fait aucune mention d’arrestation. Or, l’arrestation a bel et bien été effectuée au mépris de la constitution et des lois de la république. Le ministre veut être impliqué, seulement dans la partie de l’affaire qui du point de vue de la procédure est correcte. Au-delà de cette petite partie plus ou moins correcte, il ne veut rien à voir dans l’affaire. Il disait attendre de la chambre une correspondance qui l’aurait autorisé à prendre part à l’affaire. Et cette correspondance, il l’a recue le 27 octobre. Ce jour-là, il était aux Cayes pour l’ouverture du procès des policiers impliqués dans le massacre de la prison civile des Cayes. Donc, au moment où la correspondance a été reçue il n’était pas présent pour agir avec célérité. Voilà qui nous amène à un autre questionnement. un ministre est-il obligé d’être présent à l’ouverture d’un procès ? Cela dépend de la nature, de l’urgence et de la quantité de dossiers qu’il a à traiter. De toute façon, le ministre était physiquement absent du lieu, le jour de l’arrestation.

5) Le ministre a même voulu imputer à un certain moment la responsabilité du dossier à ce que certains considèrent comme une dérive et d’autres une pratique. De quoi s’agit-il au fait ? De la loi de 2007 sur le statut du magistrat. Il dit avoir relevé de 2007 à aujourd’hui environ une douzaine de ces pratiques/dérives. En quoi consistent ces dérives-là ? A convoquer au parquet des hauts fonctionnaires de l’État sans l’aval du ministère de la justice. Il parle d’interprétations extensives des prescriptions de la loi de 2007 de la part des commissaires du gouvernement qui s’autorisent des pouvoirs étendus au-delà de ce que dit la loi. Maintenant, quand l’ordre a été émis, le ministre a eu une communication avec le commissaire du gouvernement pour s’enquérir si la procédure a été respectée. Il lui a demandé, dit-il, s’il était sûr de ce qu’il entreprenait ? Il sait bien que tel n’a pas été le cas, mais il se retranche derrière son attente d’une correspondance de la chambre des députés.

6) Le ministre refuse tout simplement de continuer sur la ligne de sa communication avec le commissaire du gouvernement quand il s’est enquis sur la légalité de la procédure. Ce qui étonne dans l’attitude du ministre c’est son insistance sur la question de la correspondance attendue de la chambre des députés. En sept occasions différentes, le ministre a dit avoir attendu une correspondance de la part de la chambre des députés afin d’être saisi de la question. Un ministre qui apprend qu’un de ses agents est en train de violer la loi, qui a eu une communication avec cet agent-là sur la légalité de l’affaire, qui a vent du scandale que cela fait dans les medias avant même que le forfait ait été consommé, ce ministre-là vient nous dire qu’il attendait d’être officiellement saisi par une correspondance de la chambre afin de pouvoir intervenir. On comprend que si du côté du parquet il y a interprétation abusive et extensive de la loi de 2007, du côté du ministère, il y a une interprétation restrictive et débilitante de cette même loi. Selon la compréhension du ministre entre son ministère et les parquets, une action individuelle d’un commissaire engage la seule responsabilité du commissaire. Le ministre est tenu pour responsable seulement s’il a passé des instructions formelles, c’est-à-dire des instructions écrites. Tant qu’il ne peut être prouvé que le ministre avait passé des ordres au commissaire, la responsabilité du ministre n’est pas engagée. Alors n’est-on responsable que des actes qu’on a commis ? Qu’en est-il des actes commis par ceux placés sous notre responsabilité ? Ne pèche-t-on plus par omission ? Le ministre était informé de l’affaire du commencement jusqu’à la fin. C’est ce du moins qui ressort de la longue déposition qu’il a faite par devant la commission. Non seulement il était informé, il avait apprécié la situation et compris qu’il y avait la possibilité pour le commissaire d’initier une action incorrecte. Voilà pourquoi il l’a télephoné pour lui demander s’il croyait que la procédure était correcte. Si même le ministre s’inquiétait de la légalité de l’action, qu’avait-il fait pour empêcher à un des agents placés sous ses ordres de violer la loi ? Le ministre s’est complu dans la négation pour essayer de se décharger de toute responsabilité dans une affaire où il est plus que partie prenante. Il dit qu’il aurait été étonnant que l’ordre de procéder à l’arrestation du député serait venu d’une autorité supérieure au niveau de l’exécutif sans que cet ordre ne soit pas passé par lui. L’ordre ne passerait pas par lui s’il est celui qui passe les ordres ou celui qui éduque les autres quant a la manière de violer la loi sans se faire avoir.

De toute façon, si le ministre n’est pas coupable d’avoir autorisé l’arrestation du député ou indiqué les manières de le faire sous une couverture de légalité (flagrance continue), il est coupable de n’avoir rien fait pour empêcher à un des agents placés sous sa tutelle de commettre un forfait. Il a donc péché par omission.

7) Quant au premier ministre, au regard de sa fonction de chef du gouvernement, il a toute la responsabilité de l’affaire. Même si dans ce cas il ne s’agit pas d’une responsabilité pénale, mais plutôt d’une responsabilité morale. Il a été au palais le jour de l’altercation entre le président et le député. Il a participé a presque sinon toutes les réunions au cours desquelles la question de l’arrestation a été discutée. Il n’a jamais pris aucune position en terme de respect du droit de la personne, de soumission à la loi, de renforcement des institutions républicaines et de stabilité de la nation. Il a fait preuve durant toute l’affaire de lâcheté en se retranchant dans son mutisme et en laissant courir les poulains du président dans l’immense savane qu’est devenue la république.

8) De l’audition des différents membres du gouvernement et de celle du premier ministre lui-même, il en est ressorti que celui-ci ne dirige rien ; que le gouvernement serait compartimenté dans le sens où chacun des membres se retrancherait dans son coin, ne sachant pas ce qui se passe chez l’autre et faisant ce qu’il croit être correct de faire suivant son bon vouloir.

Dans l’affaire du député Bélizaire, le premier ministre est au courant de tout, mais il n’ose appeler personne pour demander des explications. Il n’a pas non plus cherché à s’interposer à l’arrestation de crainte que le ministre de la justice le menace de l’accusation « d’obstruction à la justice ». Il joue le bon samaritain comme s’il était le coordonnateur d’une quelconque organisation de charité. Il s’assure que le député soit bien traité à la prison civile alors que la question véritable est que le député est à la prison civile parce que la loi a été violée sous ses yeux, par son gouvernement. La Constitution dans ses articles 159, 163 et 169 fait du premier ministre et de ses ministres les gardiens du temple. Ils ont pour responsabilité de veiller à l’exécution des lois, c’est-à-dire à ce que les lois ne soient point violées tant par leur non application que tout bonnement et simplement par leur mise à l’écart.

De plus, le premier ministre est le président du CSPN (Conseil Supérieur de la Police Nationale). Non seulement, il est supposé être au courant de ce qui se passe au sein de la PNH, il a l’autorité de mobiliser le déploiement des unités spécialisées au sein de cette institution. Dès lors, comment comprendre qu’il ne soit pas au courant du déploiement de presque toutes les unités spécialisées de la PNH dans le cadre de l’arrestation du député. Comment comprendre que les forces armées de la république ne soient pas sous son contrôle ? Cela donne des sueurs froides qu’une seule personne (le directeur général de la police) ait la capacité de déployer tous les gens en armes de la république sans le contrôle d’aucun dirigeant civil. Il y aurait lieu à ce moment de se questionner sur l’opportunité de la remobilisation de l’armée en cette période de crise de gouvernance.

9) Le directeur de la DCPJ ne saurait ne pas être tenu pour responsable de ce qui est arrivé sur le tarmac de l’aéroport de Port-au-Prince, ce jeudi 27 octobre 2011. Selon ses dires, il avait des doutes dès le commencement sur la faisabilité de l’action. Cependant, un peu plus tard, il se révèle très zélé dans l’exécution d’un ordre qu’il avait au départ questionné la légalité. A-t-il été tenu d’obéir à un ordre illégal ou manifestement illégal ? L’article 8 du manuel de la police dit clairement non. Mais le directeur semble avoir une autre interprétation de cet article qui selon lui fait référence à un ordre provenant d’un supérieur hiérarchique dans l’institution policière.

La loi du 29 novembre 1994 portant création et fonctionnement de la police nationale d’Haïti dit clairement en son article 32 que la DCPJ est l’auxiliaire directe des commissaires et de leurs substituts. Ainsi, ne devrait-on pas comprendre que l’ordre manifestement illégal viendrait en ce sens de ces commissaires et substituts ? Alors, d’où vient l’explication qu’il s’agit ici d’ordre émanant de supérieurs au niveau de la police nationale?

D’un autre côté, le directeur n’est pas tenu d’exécuter sur le champ un ordre de justice. Il lui revient de prendre le temps pour bien discerner la faisabilité de l’action, de l’endroit où l’ordre sera exécuté et aussi du lieu d’exécution de l’arrestation. Il n’y a rien qui suggère que l’ordre reçu le mardi 25 octobre 2011 et émanant du parquet de Port-au-Prince devait être exécuté deux jours après sa réception, soit le jeudi 27 octobre 2011. Pourquoi alors cette célérité ? D’où vient brusquement l’urgence ? Et pourquoi le tarmac de l’aéroport a-t-il été le lieu d’exécution de cet ordre ? On comprend que certains personnages ayant fait l’objet d’une filature de la police puissent être appréhendés dans ces circonstances. Leurs domiciles n’étant point fixes ou n’étant pas toujours connus, ils peuvent en outre n’avoir aucune affiliation institutionnelle qui permettrait de les retracer facilement. Mais aucun de ces critères d’opportunité n’est applicable au cas du député Bélizaire. Le député représente la circonscription Tabarre-Delmas ; Il a un domicile fixe et connu de tous ceux qui le veulent et, en tant que membre de la chambre des députés, il peut être repéré à tout moment. D’ailleurs, le commissaire l’a déjà prouvé à travers la correspondance adressée au président de la chambre basse pour lui demander de mettre le député à la disposition de la justice. Le député revenait en outre d’un voyage officiel pour le compte de la chambre des députés. Il n’y a ici aucun indicateur pouvant nous permettre de comprendre qu’il s’agit de quelqu’un qui bouge beaucoup et qui peut s’offrir aujourd’hui pour disparaître demain sans difficulté. Pourquoi alors cet empressement ? Pourquoi également le tarmac de l’aéroport spécialement à un moment particulièrement sensible pour l’aéroport ? Ce jour-la, une délégation de huit membres de l’OACI (Organisation de l’Aviation Civile Internationale) était en Haïti depuis déjà cinq jours en vue d’évaluer la sécurité de nos aéroports (Port-au-Prince et Cap-Haitien). Ils ont visité le Cap-Haitien dans la matinée et tenaient une réunion à l’OFNAC dans l’après-midi quand le tarmac de l’aéroport a été envahi par des dizaines d’hommes et de femmes en uniformes et en civil. Le directeur de la DCPJ, n’avait-il pas pensé au risque qu’une telle intervention pourrait faire peser sur notre aéroport ?

Enfin, la mise en branle du processus d’exécution de l’ordre du Parquet n’a pas été facile pour le directeur. Il s’est heurté à des difficultés diverses. Il se rend d’abord compte que les partisans du député pourraient s’interposer pour essayer d’empêcher son arrestation. Alors, il demande au directeur général de déployer les unités spécialisées. Plus tard, le directeur de l’AAN (Autorité Aéroportuaire Nationale) lui fait remarquer qu’il aurait été préférable de laisser le député s’embarquer dans l’autobus qui l’amène au salon diplomatique. On pourrait procéder sans trop se faire remarquer à son arrestation à partir de ce lieu. Il a refusé de céder et décidé de poursuivre le processus comme planifié. Un peu plus tard, le directeur de la sûreté de l’aéroport, suite à une conversation avec le responsable en Haïti d’une ligne aérienne, intervient auprès de Samuel Moreau qui parait être le coordonnateur de l’action sur le terrain pour lui demander la même chose : procéder à l’arrestation du député après le salon diplomatique. Samuel Moreau qui a été appelé, est revenu avec une réponse négative. La même demande a été produite par le même directeur de la sûreté de l’aeroport auprès du commissaire de police du sous-commissariat de l’aéroport, toujours la même réponse négative a été donnée. Qu’est-ce qui explique cet entêtement du directeur de la DCPJ à procéder à l’arrestation du député le jeudi 27 octobre et sur le tarmac de l’aéroport ? Ce 27 octobre, date de l’arrestation, coïncide étrangement avec la date du 27 octobre mentionné dans l’ordre du parquet, date à laquelle une seconde liste d’évadés serait fournie à la DCPJ. S’agissait-il d’un code car aucune nouvelle liste n’a été fournie le 27 octobre ? S’il s’agit ici d’un code, n’est-ce pas incorrect au regard des procédures en vigueur dans l’administration publique haïtienne ?

Pour quitter la piste de l’aéroport, le convoi qui emmène le député a dû sortir par la barrière donnant sur le local de la SONAPI. De qui le directeur a-t-il obtenu la clef de cette barrière, si l’on en croit le directeur de la sûreté affirmant n’avoir été jamais sollicité de la journée par une personne lui demandant cette clé ?

10) Le directeur de la DCPJ a bénéficié de l’appui, du support et de la complicité du directeur général de la Police Nationale d’Haïti. Le directeur général a été consulté dès la réception de l’ordre. Le directeur de la DCPJ s’est entretenu avec lui sur la légalité et la faisabilité de l’ordre. Le directeur général est, de toute évidence, celui qui a encouragé le directeur de la DCPJ à poursuivre dans cette voie, car il était conscient qu’on réclamait sa tête dans les plus hautes sphères de l’exécutif. Il interprétait cet ordre d’appréhender un député en fonction comme une trappe a cons. S’il obéit, il sera grondé par la population. S’il n’obéit pas, il sera accusé d’obstruction à la justice et de refus manifeste d’obéir à un ordre d’un officier du ministère public et on aura sa tête. Alors, dans l’intention manifeste de sauver sa peau il a mis en péril l’aéroport de Port-au-Prince, le gouvernement de la république, la stabilité nationale.

Ce qui étonne le plus dans le comportement du directeur général, c’est sa lecture correcte de la situation et ses réactions inadéquates et inappropriées. Comment comprendre que le directeur général de la police ait compris que l’aéroport était un site stratégique sensible et qu’il ait en même temps decidé d’y organiser une opération qui pouvait à tout moment se retourner au pire ? Il avait tellement bien compris cette situation qu’il avait dû mobiliser toutes les unités à sa disposition afin d’éviter tout dérapage. Il a mobilisé la CIMO pour contrecarrer une éventuelle réaction des partisans du député. Etant donné que celui-ci était une fois appréhendé en possession d’un fusil mitrailleur (T65), il était fort probable qu’il soit bien armé et que des gens équipées de simples armes de poing pourraient avoir du fil à retordre avec lui. Pour cela, il a déployé la SWAT Team. Comme les agents de la DCPJ n’ont normalement pas de grandes capacités d’intervention, une unité spéciale, le BRI, a été chargée de l’intervention. Dehors, la possibilité d’une action isolée causant de la panique était toujours présente, aussi les BIM étaient sur place. Personne ne peut comprendre que le directeur général ait pu faire une lecture si complète de la situation, qu’il ait vu la sensibilité du site stratégique et la délicatesse de l’opération, et ait décidé quand même d’opérer à l’aéroport bien que des alternatives aient été disponibles.

De plus, on n’arrête pas de s’étonner par rapport à la puissance d’un seul homme : le directeur général de la police nationale d’Haïti. Il a été capable en ce jour de déployer autant d’hommes armés sans qu’il n’ait eu besoin d’une quelconque autorisation de qui que ce soit. Que vaut alors le CSPN ? Que vaut le premier ministre ? Le président est absent du pays et le directeur général de la Police Nationale d’Haiti peut mobiliser autant de forces, qui pourraient l’empêcher d’organiser un coup de force et s’emparer du pouvoir ? Les questions valent mieux que les réponses.

11) Et voilà, comme une cerise sur le gâteau, ou un cheveu sur la soupe, le ministre de l’intérieur qui a passé la journée à essayer de convaincre le député Arnel Belizaire à ne pas revenir en Haïti, débarque en trombe à l’aéroport de Port-au-Prince, bousculant tout sur son passage y compris un agent de sûreté de l’aéroport qui osait s’interposer pour l’empêcher d’accéder à une zone stérile, tout cela explique-il afin de saluer son épouse et son fils qui partaient en vacances. Il a une copie de l’itinéraire de voyage des siens comme justification de sa présence a l’aéroport. Le voyage de son épouse et de son fils aurait suffi pour expliquer sa présence à l’aéroport, mais non sur la piste. Comment le ministre a-t-il pu se retrouver sur la piste de l’aéroport ? S’il voulait y aller, pourquoi n’avait-il pas sollicité de la direction de la sûreté de l’aéroport une carte d’accès ? L’article 4.2.60 de demande aux autorités de l’état à être les premiers à donner l’exemple en se soumettant volontiers au filtrage dans les aéroports. La délégation qui accompagnait le ministre était-elle obligée de rabrouer tout ce qui se trouvait sur son passage et même tabassé l’agent Fritz Dorcé qui en essayant de faire son travail, a dû fermer une porte pour empêcher à un groupe de personnes d’accéder sans autorisation à la porte R6 donnant accès sur la rampe.

Le ministre et sa troupe se sont d’abord introduits à l’entrée de la salle de départ #2 sans avoir pris le temps de faire un salut à ses gouvernés. Dans un premier temps, c’est Jackson Desgazon qui a du s’esquiver pour ne pas être emporté dans la furie de cette cohorte de gens visiblement anxieux. Ensuite, c’est Ralph Lazarre qui est giflé parce que tout simplement il cherchait à faire son travail. Enfin, c’est Fritz Dorcé qui s’est retrouvé par terre sous les coups de tous les agents de sécurité du ministre. Pour clôturer la série, un policier affecté au sous commissariat de l’aéroport allait lui passer les menottes quand Roro Nelson, une personne accompagnant la délégation du ministre de l’intérieur, et qui habite le même quartier de Peggy Ville que Dorcé, l’en empêcha.

A son corps défendant, le ministre de l’intérieur a rejeté toutes les accusations portées contre lui. Ni lui, ni ses agents de sécurité n’ont battu personne. Cependant, le lendemain sur la Radio Scoop FM, Ralph Lazarre retrace les faits accablants survenus à l’aéroport de Port-au-Prince, le 27 octobre 2011. Il aura en outre à dresser un rapport en bonne et due forme à son supérieur hiérarchique, M. Lesly Gustave qui en fait de même au directeur de la sûreté de l’aéroport, M. Serge Simon. Ce dernier acheminera de son côté un rapport au directeur général de l’AAN, M. Pierre André Laguerre qui à son tour dressera également un rapport à la demande du ministre des travaux publics.

Monsieur le ministre de l’intérieur nie avoir jamais frappé quiconque à l’aéroport et pour preuve il sort de ses dossiers un acte de désistement portant la signature de Fritz Dorcé (celui qui a été copieusement battu), et contresigné par deux temoins : Ralph Lazarre et Ernst Saintus. Le ministre ne saurait mentir. Le mensonge doit donc venir de quelqu’un d’autre. Ceux qui se plaignaient à la radio d’avoir été battus, ont signé n’avoir jamais été battus. Qui faut-il croire ? Qui avait poussé Ralph Lazarre et son copain Fritz Dorcé à intervenir à la radio, le matin suivant. Faut-il douter de la valeur juridique de l’acte de désistement présenté par le ministre ? S’il est authentique, à quel prix l’a-t-il obtenu ?. Nous n’avions pas été en mesure de tester ces questions car Fritz Dorcé et Ralph Lazarre ont préféré se soustraire aux questions de la commission malgré les efforts de leur supérieur hiérarchique à favoriser une communication entre eux et la commission. Ils se sont discrètement éclipsés et ne répondent plus au téléphone du directeur de la sûreté et de leur superviseur. Cette attitude soulève des questionnements au niveau de la commission. Qu’est-ce qui permet à ces messieurs de rester chez eux en dehors d’une lettre de disponibilité et sans jamais en parler au directeur de la sûreté. Depuis ces événements, Ralph Lazarre et Fritz Dorcé viennent souvent à l’aéroport pas pour travailler mais pour s’enquérir de ce qui se passe. Qui les protège ?

Par ailleurs, à signaler le début de grève du matin du 28 octobre 2011à l’aéroport. En effet, ce 28 octobre 2011, il y avait un début de grève pour protester contre les faits survenus la veille. Les principales victimes de cette grève étaient les cinq (5) membres de l’OACI qui devaient partir ce jour-la pour les Etats Unis et qui n’avaient trouvé aucun agent pour le filtrage des passagers et des bagages. Qu’est-ce qui explique ce début de grève ? Pourquoi les agents faisaient-ils la grève à six heures du matin s’il n’y avait rien d’anormal la veille ?

Ce n’est certainement pas cette question qui nous intéresse dans cette affaire, mais la présence du ministre à l’aéroport coïncidant étrangement avec l’arrestation du député. Il est arrivé au moment de l’arrestation. Il a dit-il vu environ 1000 sur le tarmac de l’aéroport. C’est qu’il avait pu voir de près, à partir de la piste. Qu’est-ce qui explique l’empressement du ministre à accéder à la piste de l’aéroport au point de rabrouer passagers et bagages sur sa route? Voulait-il avoir le scoop de l’arrestation spectaculaire du député Bélizaire ? Voulait-il prendre le député en photos avec les menottes en main ? publier la photo sur l’internet ? donner satisfaction au président et finalement humilier le parlement haïtien qui lui a donné du fil à retordre au cours du long processus de nomination du premier ministre ?

Durant toute la journée, le ministre s’affairait à obtenir du député qu’il reste encore quelques jours de plus en dehors du pays, juste pour donner du temps aux négociations entre le président et les autres pouvoirs de l’État. Le ministre avait demandé l’aide de l’ambassade de France pour obtenir que les autorités françaises gardent le député dans ce pays. Mais le député avait déjà pris l’avion à destination de Pointe à Pitre. Le ministre et un groupe de députés ont alors essayé de prendre en contact avec des parlementaires de la Guadeloupe afin de dissuader M. Bélizaire de rentrer en Haïti au regard des menaces graves contre sa personne.

Mais la présence de M. Bélizaire à Pointe à Pitre avait un coût. S’il y restait, quelqu’un devrait payer la facture du séjour. Le ministre demanda alors aux députés qui étaient avec lui qui allait endosser cette charge ? Les députés ont décliné. Le Ministre déboursa alors US$3000 (cash) pour envoyer à Arnel Bélizaire. Entre-temps, l’ambassadeur de France, M. Didier Lebret appelle pour annoncer une mauvaise nouvelle. Arnel s’est déjà embarqué de Pointe –à-Pitre vers Haïti. Le ministre reprend son argent et se contenta de réaliser qu’il n’y avait plus d’autres options et que Arnel Bélizaire allait se faire arrêter.

Nous devons souligner la participation du ministre de l’intérieur aux différentes étapes de l’opération. Il rapporte avoir participé à au moins trois réunions au palais national où la question de l’arrestation du député a été évoquée. Toujours d’après le ministre, une dernière réunion au Palais National où des députés et des sénateurs tentaient de persuader le président d’abandonner son projet, s’est terminée en queue de poisson.

7) Le secrétaire d’état à la sécurité publique, M. Réginald Delva est la personne dont la responsabilité administrative ou pénale est la moins engagée dans cette affaire. Cependant, rien ne le blanchit ou le place au-delà de tout soupçon comme il aurait voulu nous le faire accroire. Avant de devenir secrétaire d’état, M. Delva était le conseiller du président pour les affaires de sécurité. De plus, comme secrétaire d’état à la sécurité publique, il est censé participer aux réunions du CSPN. Personne ne comprend que le secrétaire d’état participe à la fameuse réunion du mercredi 26 octobre 2011 au palais national, réunion à la fin de laquelle la question de l’arrestation du député Arnel Belizaire a été abordée sans pouvoir donné son point de vue de la situations. Même le ministre des affaires étrangères qui n’avait pas participé à la réunion mais qui est arrivé à la fin de la réunion a été requis de donner son avis sur la question. On sait par contre qu’il avait tout simplement suggéré qu’en toutes choses il fallait considérer la stabilité de la nation. Cela sous-entend que cette arrestation pouvait en quelque sorte constituer une menace pour la stabilité de la nation. Alors comment comprendre que le secrétaire d’état à la sécurité publique, un officier de l’armée d’Haïti, formé à la prestigieuse académie de West Point dans l’Etat de New York aux Etats Unis ne soit pas en mesure d’apprécier la situation et de dire à ses collaborateurs que, quelques bonnes que puissent être les raisons d’arrêter un député en fonction, la menace que cela constitue pour la stabilité de la nation commande de différer l’arrestation ? Comment comprendre aussi qu’il n’ait pas pu signifier aux non-militaires du groupe de ceux qui étaient assemblés au palais national ce soir-là que l’aéroport était un site stratégique sensible et qu’il fallait à tout prix éviter une action qui pourrait compromettre sa sécurité, surtout au moment où la délégation de l’OACI était en Haïti justement pour évaluer la situation sécuritaire de nos aéroports ? Il n’était pas nécessaire qu’il fut secrétaire d’état à la sécurité publique pour qu’il fit ces recommandations-là. Sa seule fonction de conseiller du président pour les questions de sécurité devait l’attirer sur ces sentiers. Il clame n’avoir pas eu de contact direct avec le président, et que pour le conseiller il devait s’adresser au directeur de son cabinet qui n’est autre que M. Thierry Mayard Paul.

A ce niveau, on est en droit de se poser la question : que valent les conseillers du président ? Ou autrement dit, que valent les conseils des conseillers du président s’ils doivent transiter par un intermédiaire ?

Quelles que furent les contraintes auxquelles Monsieur Delva a du se heurter, il ne peut être excusé de n’avoir pas fait son devoir soit en tant que secrétaire d’état à la sécurité publique ou en tant que conseiller du président.

8) On vient de passer en revue tous les membres du CSPN sauf l’inspecteur général. Nous allons maintenant quitter le niveau gouvernemental pour regarder de plus près l’implication d’un haut fonctionnaire de l’administration publique. Il s’agit ici du directeur de l’Autorité Aéroportuaire Nationale, Monsieur Pierre-André Laguerre. Celui-ci est censé ne pas être impliqué dans l’affaire jusqu’à cette heure fatidique (14h30) où l’on est venu lui annoncer la visite de Monsieur Aurelus de la DCPJ. Quand il le recoit, il devient un acteur d’ans l’affaire et non un spectateur passif comme il a voulu durant toute l’audition nous le faire accroire.

Monsieur Aurelus aurait pu procéder sans qu’il eût à juger de la nécessité d’avertir le directeur général de l’AAN. D’ailleurs, il avait décidé de procéder à l’arrestation du député sans l’aval du directeur de l’AAN. Pourquoi choisit-il au dernier moment d’avertir celui-ci qu’il va procéder à une arrestation sur son territoire ? Courtoisie ou déférence?

De toute façon, Monsieur Laguerre a bien compris la démarche et a donné son avis. Il a suggéré à Monsieur Aurélus de procéder autrement ou de procéder en un autre endroit. La DCPJ refuse de changer de plan. Il quitte le bureau du directeur de l’AAN et visite brièvement le salon diplomatique.

On était en droit d’espérer qu’après que le directeur de l’AAN eut apprécié la situation et ait conseillé a la DCPJ de procéder autrement et qu’il ait essuyé un refus, il appellerait son ministre de tutelle pour le mettre au courant de cette situation pour le moins singulière. Il n’en fut rien.

On était également en droit d’espérer qu’il aurait fait un rapport à son ministre sur l’événement : là encore, il n’en fut rien. C’est plutôt le ministre qui lui demandera un rapport sur le passage à tabac des agents de la sûreté de l’aéroport. Rien ne sera dit sur le caractère insolite d’une arrestation qu’il avait lui-même jugée mal venue sur son territoire.

Qui pis est, le directeur général de l’AAN s’est confondu sur plusieurs sujets face à la commission. Ses omissions ont rapport à la dernière réunion au Palais national sur cette question et à la date de départ du président du pays. Il s’est également embourbé quant à l’endroit où s’est déroulée la bagarre entre le ministre de l’intérieur et l’agent de sûreté, Fritz Dorcé. En dépit des remarques d’un sénateur relatives aux dates des événements, il a affirmé que les autres avaient erré. Pour ce qui a trait à la bagarre, il a précisé qu’elle a eu lieu dans la salle de départ #2 alors que tous y compris l’ancien commissaire du gouvernement Maitre Claudy Gassant ont témoigné que la bagarre a eu lieu sur la piste. Me Gassant a même précisé que tous les passagers de la salle de départ #2 se pressaient contre la vitre afin de voir ce qui se passait sur la piste.

Nous devons rappeler que la personne coordonnant l’opération sur le tarmac de l’aéroport est le nommé Samuel Moreau. Il est toujours au bureau d’une employée de l’administration, Madame Veillard. Qu’est-ce qu’il fait la ? Pourquoi il se tient au bureau de Madame Veillard ? Personne ne sait. Le directeur général le voit toujours dans l’enceinte de l’administration. Il a posé des questions relatives à la présence de ce Monsieur mais ne lui a jamais questionné directement. Comment le directeur général de l’AAN peut-il tolérer Monsieur Moreau dans les locaux de son administration sans qu’il n’en soit un employé ? Un visiteur ne saurait y être présent tous les jours et durant toute la journée.

Certaines des personnes auxquelles nous avons parlé à l’aéroport de Port-au-Prince nous ont raconté que Monsieur Moreau est semble-t-il un agent affilieé a la DEA (Drug Enforcement Administration) : une agence du ministère de la justice des Etats Unis d’Amérique. Si cela devait se révéler vrai, comment cet agent des forces répressives d’un état étranger peut-il s’installer de façon constante et permanente dans une administration haïtienne ? Et pourquoi a l’aéroport ? Serait-il en train d’espionner des citoyens haïtiens au bénéfice d’un état étranger ? Avec bien sur la complicité ou la nonchalance et l’indifférence des autorités haïtiennes ? Cela n’a-t-il pas odeur, saveur et couleur de crime de haute trahison ? Autant de questions qui mériteraient d’être élucidées par la justice haïtienne.

9) Nous arrivons finalement au Président de la République qui ne saurait être exempt de notre analyse, bien qu’il soit considéré comme un mineur et que selon le vœu de la constitution le premier ministre et les ministres avec qui il contresigne, doivent répondre de ses actes Cette façon de considérer le président de la république est une position de sagesse de nos législateurs qui ont compris qu’une nation est trop importante pour la laisser aux mains d’un seul président. De plus, il n’y a nulle part un acte écrit du président que les ministres et le premier ministre auraient contresigné avec lui. Alors, il n’est pas possible de lui demander des comptes directement.

Nous savons tous que le président a initié l’affaire quand il a déclaré le vendredi 14 octobre 2011 à l’aéroport de Port-au-Prince avoir demandé à la justice d’ouvrir les yeux sur les fugitifs et évadés de prison réfugiés au parlement haïtien, par la faute du CEP. Et cinq jours plus tard, le commissaire du gouvernement adresse une correspondance au président de la chambre des députés pour demander de mettre le député Bélizaire à la disposition de la justice. N’est-ce pas exactement en ces termes qu’il traitait le député Arnel Belizaire, au palais national lors de l’altercation il y a plutôt deux jours ? N’a-t-il pas en maintes occasions averti qu’il allait sévir contre des repris de justice en mal d’immunité, refugiés au parlement ? N’a-t-il pas menacé tous ceux qui s’avisaient de venir au palais pendant son quinquennat et lui manquer de respect n’en sortiraient pas vivants ? N’a-t-il pas organisé une série de réunions pour as’enquérir de la meilleure façon de procéder à l’arrestation du député? N’a-t-il pas la veille de l’arrestation soulevé la question à l’occasion d’une réunion sur la sécurité dans la région métropolitaine de Port-au-Prince ? N’a-t-il pas téléphoné au président du sénat de la république à 2 heures un matin pour l’informer que le président de la chambre des députés avait tenu à la radio des propos qui le dérangeaient et qu’il n’avait plus l’intention de régler la question à l’amiable ? N’a-t-il pas téléphoné à son chef de cabinet alors qu’il était à l’étranger le jour de l’arrestation pour lui intimer l’ordre de ne pas s’immiscer dans cette affaire tandis que ce dernier recevait huit députés sur la question? Il y a de quoi impliquer le président et peut-être l’inculper formellement. Mais le président est censé être un mineur. Il n’est pas toujours responsable de ses actes. Cela dit, on comprend que même s’il n’est pas celui à qui on demandera des comptes ici, il demeure la personne par qui le scandale est arrivé.

Aussi faudra-t-il que la nation demande des comptes aux huit (8) autres personnages épinglés plus haut.

Constats et Interprétations

À partir des auditions des témoins et acteurs de l’affaire qui ont défilé devant la commission, celle-ci a fait un certain nombre de constats au nombre desquels on retient les plus importants.

A.- Par rapport au gouvernement

A.1.Le pays n’est pas gouverné. Personne ne sait rien de tout ce qui s’est passé. Des membres du gouvernement ont défilé devant la commission et chacun cherche à se disculper ou au mieux à se décharger de toute responsabilité dans l’affaire. Pire, certains membres du gouvernement en accusent d’autres d’avoir été celui par qui le scandale est arrivé. La commission aurait pu mettre face à face dans une même salle quatre membres du gouvernement ou mieux quatre membres du CSPN et cela aurait été la grande bagarre ou pire, l’éclatement du gouvernement.

A.2.Le gouvernement n’est pas une équipe comme on devrait s’y attendre. Ceux qui ont comparu devant la commission ont fait montre d’un extrême isolement. Chacun gouverne pour lui-même. Personne n’est solidaire du gouvernement et le groupe n’a pas de direction.

A.3.- Au niveau de ce gouvernement triomphe une certaine interprétation de la loi qui produit un gouvernement très compartimenté. Chacun se réfugie dans sa solitude et ne sait pas ce que fait l’autre en essayant de protéger au mieux son territoire pour que l’autre ne s’y infiltre pas. Personne n’ose non plus dialoguer avec l’autre sur ce qu’il fait ou ne fait pas. Tout se passe ainsi comme à l’intérieur d’un un film western.

A.4.Le plus effrayant de toute l’affaire est de constater comment une seule personne dans tout le pays a la capacité de mobiliser autant d’hommes et de femmes armés sans que personne d’autre n’ait un droit de regard sur ce qu’il fait. Clemenceau disait que ‘la guerre était une chose trop importante pour la laisser aux mains des seuls militaires’. Nos dirigeants ne semblent pas avoir compris le message de la sagesse de Clemenceau. Comment laisser au seul directeur de la Police Nationale d’Haïti la latitude pour mobiliser toutes les unités spécialisées de la PNH ? À un moment où le président de la république est en dehors du pays et que le directeur mobilise toutes ces forces, qu’adviendrait-il s’il avait la malveillante volonté de faire un coup de force ? Cela dénote de la nullité ou tout simplement de l’inexistence du CSPN.

B.- Par rapport aux Comportements

B.1.Il est à remarquer que tout le long du processus il y a une certaine obstination à procéder à l’arrestation du député Bélizaire.

B.1.a. D’une part, il y a le président de la république qui refuse de faire marche arrière. Du moins, c’est ce que dénotent ses alternances d’acquiescement et de négation. Tantôt, il veut arranger l’affaire à l’amiable ; Tantôt il veut quand même continuer. Mais quelle affaire avait-il voulu arranger à l’amiable ?

B.1.b.Le ministre de la justice qui dit vouloir intervenir mais il se cache derrière une correspondance qui n’arrive pas pour donner au commissaire du gouvernement tout le temps nécessaire de consommer le forfait.

B.1.c.Le ministre de l’intérieur qui fait semblant de vouloir protéger celui qu’il appelle son ami mais qui conseille à des députés et des sénateurs de se retirer de l’affaire.

B.1.d.Le commissaire du gouvernement qui, malgré les doutes soulevés par le directeur de la DCPJ et les réserves émises par son ministre de tutelle, s’enfonce tête baissée dans l’affaire jusqu’à obtenir l’arrestation du député.

B.2.On a constaté aussi un ensemble de démissions, d’omissions et de permissions dans les actes et les comportements des membres du gouvernement et/ou autres cadres de l’administration publique.

En effet, certains hauts responsables de l’état ont tout simplement démissionné de leur fonction en étant là et laissant faire sans que cela ne les dérange. D’autres ont tout bonnement négligé de faire ce qu’ils avaient à faire pour barrer la route aux violations des droits de la personne, des prescriptions constitutionnelles et des lois de la république. D’autres encore ont affiché une attitude permissive facilitant toutes formes de violations de la loi sous leurs yeux complaisants.

Recommandations

L’arrestation illégale et arbitraire du député en fonction, Arnel Bélizaire, a eu le mérite de mettre en lumière la défaillance totale de nos institutions, au-delà même des responsabilités ou de la culpabilité des uns et des autres.

Les mesures à prendre en dehors de toute émotion doivent permettre de renforcer le crédit, le respect et la dignité de nos institutions. Au-delà des dispositions rapides visant la punition des responsables, il faut surtout s’atteler à envoyer des messages pouvant permettre à la population de reprendre confiance en ses institutions et en ses dirigeants.

C’est aussi une occasion offerte au président de la république pour rectifier le tir, s’élever au-dessus de la mêlée afin de rechercher l’harmonisation nécessaire entre les trois pouvoirs. Les dirigeants haïtiens ont le devoir de s’entendre pour chasser l’impression que le pays est une savane et que les haïtiens sont incapables de se diriger.

Face aux dérives et faiblesses constatées dans la conduite des affaires de l’état, la commission recommande :

1) Recommandations générales

a) Que de nouvelles dispositions légales soient prises quant à la question de l’autonomie des parquets non pour leur enlever des droits acquis mais pour harmoniser et réguler les relations des parquets avec le ministère de la justice.

b) Que des concours soient organisés pour le recrutement des commissaires de gouvernement et des juges d’instruction.

c) Que de nouvelles lois soient promulguées afin de responsabiliser les dignitaires de l’état en ce qui a trait à l’exécution des lois et au devoir d’ingérence.

d) Qu’un nouveau code de conduite soit établi pour le gouvernement. Ce code visera à harmoniser les relations entre les différents services de l’état par des échanges d’informations et des décisions collégiales quand il s’agit de responsabilités transversales.

e) Que soit mis en place au plus vite le Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire en vue de réguler les conduites des acteurs des différentes instances de ce pouvoir.

f) Que des lois d’application soient promulguées afin d’adapter nos codes aux nouvelles réalités de la Constitution de 1987.

2) Recommandations spécifiques

a) Que le sénat de la république demande au gouvernement de la république que des sanctions administratives et disciplinaires soient prises à l’encontre de certains cadres de l’administration publique comme par exemple le directeur de l’AAN qui a servi comme facilitateur à la commission d’une infraction qui aurait pu coûter à la nation la fermeture de son aéroport principal.

b) Que le sénat de la république demande au gouvernement de la république que des sanctions administratives conservatoires soient prises à l’encontre du commissaire du gouvernement, Me Félix Léger.

c) Que le Sénat de la République d’Haïti intente une action auprès des tribunaux haïtiens pour demander que des mesures conservatoires soient adoptées pour empêcher que Me Félix Léger n’échappe pas à la justice haïtienne.

d) Que le Sénat de la République d’Haïti intente une action auprès d’un tribunal compétent pour que l’action initiée par Me Félix Léger du Parquet de Port-au-Prince soit déclarée illégale et arbitraire.

e) Toutes autres actions en justice soient entreprises par devant un tribunal compétent pour obtenir que la justice haïtienne prononce des sanctions pénales à l’encontre de Me Félix Léger pour violation de la Constitution en ses articles 114 et 115 et de l’article 90 du Code Pénal haïtien.

f) Que le Premier Ministre M. Garry Conille, les ministres Me. Josué Pierre-Louis de la justice et de la sécurité publique, et Me. Thierry Mayard-Paul de l’intérieur, des collectivités territoriales et de la défense nationale soient interpellés par devant le sénat pour qu’ils répondent des actes commis ou des actes que le gouvernement a posés et auxquels ils se sont soustraits.

g) Que le CSPN soit convoqué pour son expliquer son laxisme, sa faillite dans la gestion de cet événement qui a mis á nu les faiblesses de l’état et l’absence de tout contrôle des autorités civiles sur les structures de sécurité du pays.

h) Que des mesures disciplinaires soient prises á l’encontre du Directeur Général de la PNH qui a outrepassé ses droits en mobilisant toutes les structures spécialisées dans le but de déjouer le piège « qu’on lui aurait tendu ».

i) Que des dispositions soient adoptées rapidement afin de limiter la capacité d’un Directeur Général de la Police á mobiliser les Unités spéciales de la dite institution sans l’aval des autorités civiles compétentes.

j) Que le sénat de la république obtienne du CSPN que des mesures disciplinaires soient adoptées afin de freiner les dérives observées dans le comportement du directeur de la police judiciaire.

Conclusions

Nous voilà au terme de cet éreintant voyage qui nous a conduit d’une banale (mais triviale) altercation entre deux hommes d’état a une grossière violation de la loi, de la constitution et des droits de la personne. On aurait pu éviter d’en arriver là, mais le mal est déjà fait. Tout compte fait, cela ne peut nullement être le fruit du hasard qu’autant d’intelligences soient mises à profit pour violer la loi, contrarier le gouvernement de la république et mettre à rude épreuve la dignité et la stabilité de la nation . Un résultat symboliquement plus important doit avoir été visé.

Le commissaire du gouvernement connaît son métier. Le ministre de la justice est un magistrat de carrière ; il l’a répété plusieurs fois devant la commission. Le ministre de l’intérieur est un avocat ayant accumulé plus de vingt-cinq ans de carrière sous la basoche. Le premier ministre a combattu sous les feux des administrations internationales et connaît les risques du métier. Le directeur de l’AAN n’est pas un nouveau-né de l’administration publique haïtienne, il connaît l’aéroport de Port-au-Prince et son importance stratégique pour la nation.

Comment peuvent-ils tous se permettre de violer ou de laisser violer la loi alors que certains ont prêté serment ou ont fait la promesse de respecter les institutions républicaines et de travailler au bien-être du pays ?

Le but visé par cette violation grossière de la constitution et des lois de la république de la part des agents de l’exécutif et de cadres de l’administration publique doit avoir été et est en fait un renforcement des pouvoirs de l’exécutif. À l’occasion des derniers démêlés entourant le processus de mise en place du gouvernement, celui-ci a compris la réalité du pouvoir réel législatif. Il a voulu lui porter un grand coup en ternissant son image et en sapant par ainsi les bases tant légales que symboliques de ses pouvoirs.

Ce dont il est vraiment question ici est une dispute de gorilles où tous se disputent la force la plus brute. Entre temps, la nation agonise. Le pays pourrait sortir grandi de cette épreuve si tous les responsables étaient véritablement imprégnés des défis dont fait face le pays. Les menaces sont concrets, visibles et palpables. Certains veulent exploiter nos faiblesses pour maintenir le pays sous tutelle. Cette escalade survenue quelques jours après un vote unanime á la chambre des députés pour mettre en place ce nouveau gouvernement tend à donner raison á tous ceux qui essaient de nous faire passer pour des enfants ou qui ne peuvent s’entendre, voir même diriger seul le pays.

En ce moment crucial de la vie nationale, le pays a besoin d’envoyer au monde entier des images fortes d’unité, de solidarité et de cohésion sur la voie à emprunter pour re-construire la nation haïtienne. Le Président de la république a un rôle déterminant à jouer en ce carrefour historique. Il doit s’élever à la dimension des défis actuels pour se projeter en tant que chef d’état responsable garant de l’unité nationale indispensable devant aboutir à la récupération de notre souveraineté bafouée, souillée par nos inconséquences. Il doit en permanence s’assurer que les trois pouvoirs fonctionnent harmonieusement. En ce sens, il est impératif que le Président s’asseye rapidement avec les autres branches de l’état afin de trouver une entente honorable capable de sauvegarder la cohésion indispensable devant nous amener à coup sûr vers la stabilité et le progrès du pays.

Fait à Port-au-Prince, le 21 novembre 2011

Pour la Commission Sénatoriale :

Jeanty Jean William/Président ______________________________

François Anick Joseph/Rapporteur ______________________________

John Joseph Joël/Membre ______________________________

Riché Andris/Membre ______________________________

Simon Desras Dieuseul/Membre ______________________________

Cholera in Haiti: New Opportunity for Funding Foreign NGOs by Stanley Lucas

2011-11-16T07:43:00.000-04:00

Brian Concannon

The Institute for Justice & Democracy in Haiti (IJDH) and their Haitian affiliate the Bureau des Avocats Internationaux (BAI) filed complaints with the United Nations on behalf of 5,000 Haitian cholera victims. In October 201, a severe cholera epidemic broke out in Haiti killing 7,000 people and sickening another half million. While the UN denied having any involvement in the introduction of the epidemic, Haiti had not seen a case of cholera in more than 50 years and the strain was traced back to South Asia where some of the UN troops resided (see: 1. http://solutionshaiti.blogspot.com/2010/11/cholera-in-haiti-is-united-nations.html 2. http://www.cdc.gov/media/pressrel/2010/r101101.html )

Now the IJDH and BAI are raising money to pursue the case. They are requesting a minimum of USD 100,000 to compensate each victim who died from cholera, plus reasonable attorney’s fees and legal costs and expenses; and a minimum of USD 50,000 to compensate each victim who suffered illness and injury from cholera, plus reasonable attorney’s fees and legal costs and expenses.

Furthermore, without ever approaching the Haitian Government, they have taken it upon themselves to also request, “that the UN enter into an agreement with

the Government of Haiti to establish and fund a countrywide program for clean water, adequate sanitation and appropriate medical treatment, to prevent the further spread of cholera. The funds in this settlement should be furnished by the UN and allocated for measures that will end the cholera epidemic, including measures that improve (i) water quality and access; (ii) sanitation conditions; and (iii) access to medical services.” They also note that, “Such measures will also limit the long-term liability of the UN for claims associated with cholera.”

At best, this seems an attempt to secure compensation for victims. However, at worst, it seems an opportunistic attempt to capitalize on a tragic situation for fund raising purposes. It is also unclear if the IJDH and BAI will collect a portion of the settlement, as is standard practice for tort lawyers or civil cases. If so, there is an awful lot of money at stake.

The reason I am raising these questions is due to the head of IJDH’s track record in Haiti. Mr. Brian Concannon has a long association with former Haitian President Aristide, who retainer Mr. Concannon for US$50.000/month paid for out of the meager coffers of the Haitian Government ( see: http://www.haitipolicy.org/Lobbying7.htm ). His interests have seemed more to align with turning Haiti’s challenges and weak position into economic opportunity for him and his non-profit.

Further, what is equally concerning is Mr. Concannon’s approach to this challenge. Rather than offer the Haitian Government the technical and legal support to file and organize this case, he circumvented the government and pursued this project on his own. This has been exactly the approach that has resulted in the failure of foreign aid in Haiti. Many NGOs prefer to avoid the Haitian Government because it is weak and corrupt. However, avoiding the Government only reinforces Haiti’s challenges. Working to build capacity in the Government and train young Haitian prosecutors on how to file such a case would have actually left a lasting legacy of capacity with the Haitian system, which in turn would have strengthened the Government and its ability to provide for its people. But that approach is very hard, and may not result in a big financial settlement. It is much easier to exploit opportunities for your own organization’s gain. In the end, I just hope that the 5,000 people that they promised justice, will actually see justice and receive some of that compensation

Témoignage d’une victime du processus de dénationalisation des descendants d’Haïtiens en République Dominicaine

2011-11-14T01:13:00.000-04:00

Le 24 Octobre 2011, Ana Maria Belique, Dominicaine d’ascendance haïtienne, dont le document d’identité a été retenu par la Junte Centrale Electorale (JCE), a présenté à une audience tenue à la Commission Interaméricaine pour les Droits Humains (CIDH) le témoignage sur les conséquences désastreuses de cette décision de la Junte sur sa personne et sur celle de nombreux membres de la communauté dominico-haïtienne en République Dominicaine confrontés à une situation similaire.

Cette audience à laquelle avait pris part Ana Maria, fait partie d’une série d’activités de plaidoyer politique menée à Washington DC par une coalition d’organisations dominicaines et internationales contre la Résolution 12/07 sur la base de laquelle, la République Dominicaine est en train de procéder à la dénationalisation de nombreux Dominicains d’origine haïtienne. Ci-dessous, le témoignage de Melle Belique.

“En janvier 2010, j’ai sollicité une expédition de mon acte de naissance à un bureau d’Etat civil dominicain. Ma demande a été refusée. Je ne suis pas la seule personne qui se trouve dans cette situation. Il y a plusieurs milliers d’autres personnes comme moi qui ne peuvent pas être ici dans cette salle et qui font face au même problème.

Au moment de solliciter personnellement mon acte de naissance, j’étais loin de m’imaginer que j’allais retourner à la maison sans ce document et que je ne pourrais pas poursuivre mes plans de vie.

Ma déclaration de naissance a été faite de manière opportune par mon père. J’ai réalisé mes études primaires et secondaires en République Dominicaine et je possède une carte d’identité qui sert aussi de carte électorale. J’ai exercé mon droit de vote et je fus même baptisée dans l’Eglise Catholique. Avec tous ces antécédents, je pensais qu’il serait impossible qu’on rejette ma demande d’un document qui est mien et dont des expéditions m’ont été remises antérieurement à plusieurs reprises pour différents besoins. Le plus triste ne fut pas seulement le fait de refuser de me délivrer le document, mais aussi le traitement que j’ai reçu au bureau d’Etat Civil où j’ai produit la demande. C’est comme si être né de parents haïtiens était la pire des choses qui me soit arrivé. J’ai été traitée comme si mes parents avaient commis un crime, celui de m’avoir déclaré dans le registre civil dominicain. C’est ce que j’ai ressenti en ce moment quand j’ai voulu avoir des explications à ce refus et que l’officier d’Etat civil m’a dit textuellement : « Ce n’est pas ma faute si vos parents sont des Haïtiens, je n’ai aucune explication à vous fournir car il s’agit là d’ordres reçus d’en haut ».

Pour la première fois, je me suis sentie réellement perdue et discriminée. Jamais dans ma vie je n’avais reçu un tel traitement par le seul fait que mes parents sont des Haïtiens. Ce jour là j’ai pleuré amèrement parce que je ne comprenais pas ce qui s’était passé et je ne savais pas où m’orienter. J’ai senti une grande sensation de frustration, de douleur, d’angoisse, de désespoir à ne pas savoir quoi faire.

Quand je me suis présentée à la Junte Centrale Electorale (JCE), ils m’ont déclaré qu’ils doivent mener une investigation sur le statut légal de mes parents quand ils avaient déclaré ma naissance. Ils n’ont pas su me dire combien de temps cette investigation allait durer et comment ils allaient procéder. Ils m’ont seulement dit « continuer d’appeler ».

Après six mois d’attente, je me suis rendue compte que rien n’avançait. Il y avait des cas qui n’ont jamais eu de suite, comme celui de mon frère qui, depuis 2007 est en attente d’une solution et dont le nom ne se trouve même pas sur la liste des dossiers qui font l’objet d’investigation depuis 2008.

A cause de cela, mes préoccupations ne font qu’augmenter et je vois chaque jour s’éloigner la réalisation de mes rêves immédiats, comme celui par exemple d’entrer à l’université.

Conséquences: Cette résolution m’affecte par de multiples façons, non seulement moi mais aussi des centaines de jeunes comme moi. Pour moi, c’est le désir ardent d’entrer à l’université qui a été freiné, mais pour Isidro par exemple qui a 22 ans, c’est l’impossibilité de trouver un travail digne, de vivre dans la peur d’être déporté par la migration quand il va à la capitale. Pour Alfred, c’est l’impossibilité de se marier ; il vient tout juste de perdre un contrat de travail à cause de cette difficulté de fournir une pièce d’identité. Je parle pour Helena qui possède sa carte d’identité et qui malgré tout n’a pas pu entrer à l’université ; pour Felipe qui n’a pas pu faire sa maitrise en droit à l’université parce qu’on a refusé de lui délivrer sa carte d’identité. Je parle pour ce qui est arrivé à Santa qui vient d’accoucher. Bien qu’elle dispose de sa carte d’identité, la déclaration de la naissance de son bébé lui a été refusée. Pour chaque victime, non seulement on limite l’accès à l’une ou l’autre chose, mais on viole aussi tous ses droits fondamentaux comme être humain.

N’ayant pas de documents d’identité, nous courrons le risque de ne pas pouvoir trouver un emploi, et de ce fait ne pas pouvoir cotiser dans le fonds de pensions et d’assurance médicale. Notre accès à des soins de santé sera donc limité parce que nous ne pourrons pas accéder à des consultations médicales, à des opérations chirurgicales ni à d’autres services pour lesquels un document d’identité nous sera toujours réclamé. Pour la même raison, il nous sera impossible d’acquérir ou vendre des biens, réaliser des études techniques ou universitaires. Enfin, elles sont nombreuses les limitations auxquelles nous soumettent cette fameuse résolution de la Junte Centrale Electorale dominicaine.

Après avoir passé par une telle épreuve, personne ne peut dire qu’elle demeure la même, que rien n’a changé en elle, parce qu’elles sont nombreuses les choses auxquelles nous n’avons plus accès en raison de cette disposition de nous quitter nos documents d’identité. Et de manière spéciale, notre propre identité a été affectée, parce que beaucoup de personnes se sentent très fières de leur nationalité ou de leur identité et en nous dénationalisant, cela nous porte à mettre en question beaucoup de choses auxquelles nous n’avions jamais pensé auparavant.

La majorité des personnes affectées par cette situation sont des gens qui ont beaucoup lutté pour aller de l’avant, des gens qui dans leur majorité, ont pu sortir des bateys à la recherche d’un futur meilleur, qui ont fait l’effort de changer le cycle vicieux de notre histoire, d’améliorer nos conditions de vie et d’apporter notre contribution à la société. En nous retrouvant dans cette situation, nous nous sentons comme faisant face à un mur où il nous est interdit de nous réaliser, d’exploiter nos possibilités. C’est comme si c’est un délit d’être un enfant issu de famille de migrants haïtiens, de vouloir gravir les échelons de la société et décider de changer le destin qui nous a été préparé.

Toute ma famille vit et souffre de cette situation. Je me rappelle le visage attristé de ma sœur quand le directeur du lycée lui a dit que si elle n’apporte pas son acte de naissance, elle ne pourra pas passer les examens officiels nationaux pour obtenir son baccalauréat de fin d’études secondaires.

Nos pères ont donné leurs vies, leurs forces et tout leur sang dans les terres et champs de cannes dominicains. Aujourd’hui, beaucoup d’entre eux sont vus comme des résidus de canne qui ne servent plus à rien et qu’on jette comme déchets à la poubelle. Et c’est cela qu’on veut aussi pour nous leur progéniture. Ils veulent nous annihiler à travers ce « génocide civil » qu’ils sont en train de perpétrer.

Nous venons d’une catégorie très vulnérable de la société dominicaine. Nos possibilités économiques pour mener de grandes actions sont limitées. Mais nous pensons qu’avec la même patience des veuves de l’Evangile, nous parviendrons à avoir raison de la patience de ceux-là qui veulent nous opprimer et obtenir ainsi notre liberté et le respect que nous méritons dans la société dominicaine.

Nous comptons sur vous, distingués membres de la Commission des Droits Humains, sur votre appui et votre sensibilité dans cette lutte que nous sommes en train de mener pour qu’une fin soit mise à la Résolution 07/12, à la discrimination et à l’exclusion sociale auxquelles sont soumis les Dominicains et Dominicaines d’ascendance haïtienne’’.

Ana Maria Belique, Washington DC, 24 Octobre 2011

For more information:

Colette Lespinasse, Coordonnatrice, GARR

69, Rue Christ-roi Port-au-Prince, Haïti

Téléphone (509) 3900-5703

E-mail: comgarr@yahoo.fr,

site : www.garr-haiti.org

Stanley Lucas on USIP and the Haitian Defense Force

2011-11-11T15:12:00.000-04:00

Robert Maguire (USIP)

USIP posted a seemingly factual analysis or “Current Situation” update on Haiti. It’s actually quite a clever post because at first reading, it appears to be straightforward and non-partisan. But if you look a little more closely at what is not said, the slant becomes much more visible. The post overall reads as skeptical of the Martelly Administration – but manages to get in a plug for former president Aristide by noting how he disbanded the military in Haiti. But most troubling, this post seems to suggest that Haiti is incapable of building a modern, professional army. It seems to suggest that the international community – and the NGOs that control many sectors of Haitian society – doubt Haiti’s ability to build up an army based on the past performance of armies under dictators. Is this at all fair? The Chileans did it. The Iraqis are doing it. The Afghanis are doing it. The Argentineans did it. The Filipinos did it. The Dominicans did it. Is Haiti less than any of these countries?

What we never see in any of the coverage on the new Haitian Defense Force are the underlying facts that led Haiti to prioritize building a modern defense force:

First, the idea of a Haitian National Defense Force comes directly from the people of Haiti. On the campaign trail, candidate Martelly heard again and again about the need to reclaim national sovereignty and reinstate an army. To his surprise, this was the top issue for Haitian voters. In fact, 96% of the Haitian people want the army back. Why was this fact omitted from this objective analysis?

Second, the UN Mission in Haiti, MINUSTAH, has been ineffectual and has lost the confidence of the Haitian people. MINUSTAH has received more than $4 billion in funding over the past seven years. Their track record is marked by scandal after scandal – from cholera to the brutal rape of a 19 year old man. This demonstrates a pattern of mismanagement. Unfortunately, the MINUSTAH has become a destabilizing force in the country. The Haitian people are fed up and would prefer to have MINUSTAH phased out.

Further, MINUSTAH’s mission to build a police force is insufficient to ever provide Haiti with enough resources to patrol and defend borders, fight the war on drugs and manage disasters. Former MINUSTAH commander, General Elito, said as much in 2007. He said that even if they trained 30,000 police officers, it would not be a sufficient force. Why did this post only focus then on the UN’s statements about renegotiating the current agreement rather than noting – even in passing – these larger dynamics with MINUSTAH?

Third, the Haitian state was paralyzed after the earthquake. It was unable to pick up the pieces or participate at all in rescue and recovery. The US military had to come in to provide stability, manage ports and airports and get food to the people. Haiti sits on three fault lines and in a hurricane path – it must build the capability to manage and cope with disasters. This typically is a military function. Why didn’t this post note at all the important role of a military in disaster response?

And finally – and most importantly perhaps – Haiti is a sovereign and free country. Why wouldn’t it have its own protection forces? Why wouldn’t Haiti have the right to defend itself? Other nations with similar past circumstances have rebuilt their militaries. After the fall of Augusto Pinochet in Chile, the Chileans reinstated their army. They built a modern, professional military force after a brutal dictatorial regime and a “negative history” with their army. The Chilean military, in fact, helped pick up the pieces after they experienced a devastating earthquake in 2010. The military is functioning professionally and as a military is intended to function. Is Haiti somehow less than Chile?

In fact, it is quite common to rebuild and modernize military forces after the fall of dictatorship or civil war. This was the policy of the US Government in Iraq and Afghanistan. It is typically part of a military exit strategy.

This article also fails to mention that after Aristide disbanded the military, because he felt he could not control them, he built up a network of gangs and thugs, known as chimeres, who terrorized the citizens and were involved in drug trafficking, kidnapping and politically motivated murder and violence. So if history is the standard, the absence of a military did not work out so well for Haiti either.

What you should know about USIP is that the Haiti program is led by an ideologue close to Aristide.

Bob Maguire is widely considered to be the brain trust behind the Operation Bagdad campaigns in Haiti that led to the murder of 2000 people, and the rape of 800 people. It was a brutal gang-led campaign to bring terror to the people. Dr. Maguire believed he was building a force of revolutionaries to rise up against President Boniface Alexandre and Prime Minister Latortue and reinstate his patron, Aristide. But the gangs did not want revolution, they saw opportunity to take control of resources and the drug trade in the absence of Haiti’s drug kingpin, Aristide.

The subtly of the posting just goes to show how carefully one must read the news. I hope that Haitians will stay informed and know their history rather than accept these types of posts at face value.